Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-6820/2022 [88-8643/2022] от 28.03.2022

35MS0002-01-2020-004073-35

88-8643/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    12 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Вологодской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1431/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Корчагину Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корчагину С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 23 ноября 2019 года по вине Корчагина С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, находившегося под управлением Корчагина С.Г. автомобиля «Нива Шевроле», собственником и страхователем которого являлась Казакова Н.Г., и автомобиля «Хёндай Солярис», принадлежащего Смирнову Н.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 734 рублей 17 копеек. Основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском стало то обстоятельство, что документы по ДТП составлены без участия сотрудников ГИБДД, а Корчагин С.Г. не представил страховой компании на осмотр транспортное средство, что наделяет страховую компанию в данной ситуации правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вологодской области от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2019 г. Корчагин С.Г., управлявшим автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является Казакова Н.Г., нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Смирнову Н.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 ноября 2019 г. Смирнов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

24 декабря 2019 г. и 22 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае, определен размер страхового возмещения всего в размере 23 734,17 рублей, в качестве страхователя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (причинителя вреда) указана Казакова Надежда Григорьевна, полис № с периодом действия 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2019 г.

29 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Корчагину С.Г. по адресу: <адрес>, уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, однако адрес регистрации Корчагина С.Г. – <адрес>.

При этом доказательств направления уведомления в адрес Казаковой Н.Г. суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств дела, установив, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик должен был направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр владельцу автомобиля, причастного к ДТП, Казаковой Н.Г. как собственнику автомобиля и страхователю автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Нива Шевроле», требование направлено водителю Корчагину С.Г., по ненадлежащему адресу, учитывая, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» являлось страховщиком потерпевшего и причинителя вреда, выплатило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника надлежащему лицу не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░