Решение по делу № 33-2406/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0005-01-2024-000249-85                                             апелляционное определение

судья Калашникова Е.И.                                  изготовлено 01.11.2024 г.

дело поступило 25.06.2024 г.                                                       № 33-2406/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 г.                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. с участием прокурора         Денисовой Н.В. при секретаре Раднаевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Владимира Геннадьевича к автономному учреждению Республики Бурятия "Селенгинский лесхоз" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов

по апелляционной жалобе автономного учреждения Республики Бурятия «Селенгинский лесхоз» на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Вершинина Владимира Геннадьевича к автономному учреждению Республики Бурятия «Селенгинский лесхоз» о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Селенгинский лесхоз» (ИНН 0318016450) в пользу Вершинина Владимира Геннадьевича (паспорт <...>, выдан ТП <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 22.12.2022 г. по 11.01.2023 г, с 23.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 76 841,48 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителей ответчика Ключниковой А.В., Чекардина Е.Б., истца Вершинина В.Г., его представителя Игонькина А.А., заключение прокурора Денисовой Н.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом его изменения), Вершинин В.Г. просил взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Селенгинский лесхоз» (далее Селенгинский лесхоз) компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб., сумму утраченного заработка 77 757,34 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 г. между Селегинским лесхозом и Вершининым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность лесовода 2 разряда. 20.12.2022 г. работники ответчика Вершинин В.Г., Т.., К. были направлены в лесной массив для заготовки древесины. ... во время движения вверх по крутому склону к месту заготовки древесины на принадлежащем ответчику гусеничном тракторе ДТ-75М под управлением К. вместе с находившимся в кабине         Вершининым В.Г. у трактора «вылетела скорость» и он покатился вниз по склону с большой скоростью, проехав 50 метров, ударился о дерево и остановился. После данного происшествия истец почувствовал боль, самостоятельно передвигаться не мог. 22.12.2022 г. Вершинин В.Г. был доставлен в больницу, ему был поставлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, вертеброгенная люмболгия», выписан к труду    12.01.2023 г., однако работать не мог ввиду продолжающихся сильных болей в спине. По итогам МРТ исследования 19.01.2023 г. диагноз был уточнен: «компрессионно-оскольчатый перелом тела позвонка 2 ст.» и с 23.01.2023 г. вновь открыт листок нетрудоспособности. Истец был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, где находился с 08.03.2023 г. по 22.03.2023 г. В условиях стационара истцу проведена операция, выписан под наблюдение врача невролога, рекомендованы медикаментозная терапия, ношение корсета, ограничение физических нагрузок. 01.08.2023 г. истец был выписан к труду с дальнейшим существенным снижением нагрузки, после выписки он около 3 месяцев выполнял свои трудовые обязанности у ответчика. Заключением медико-социальной экспертизы Вершинину В.Г. установлена Ш группа инвалидности на период с 15.11.2023 г. по 01.12.2024 г., а также степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % на тот же срок. Фактически в настоящее время истец нетрудоспособен по своей профессии (электогазосварщик, лесовод), трудовой договор с работодателем прекращен 14.12.2023 г. В июне 2023 г. он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Бурятия с просьбой провести расследование сокрытого несчастного случая, по итогам которого составлен акт от 17.07.2023 г. о несчастном случае на производстве о том, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований к организации безопасных условий труда. Актом не установлена вина самого истца в причинении вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции истец Вершинин В.Г исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с указанной травмой не мог выполнять физическую работу по дому, приходилось обращаться за помощью к другим людям, не мог работать по имеющейся у него специальности.

Представители Селенгинского лесхоза Ключникова А.В., Чекардин Е.Б. исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в причинении повреждений не доказана, исковые требования чрезмерно завышены, доказательства причинения нравственных страданий отсутствуют, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Бахаев Т.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Селенгинский лесхоз, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда ввиду того, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, действия Вершинина В.Г., которые способствовали наступлению последствий в виде причинения вреда его здоровью, в связи с чем неверно определил размер компенсации морального вреда. Так, судом не принято во внимание то, что несчастный случай с истцом произошел в результате его самовольных действий, не обусловленных его непосредственной трудовой функцией – лесовода 2 разряда, должностной инструкцией, трудовым договором, а именно, осуществление передвижения на спецтехнике – гусеничном тракторе ДТ-75М. Также судом не учтены доводы ответчика о том, что именно Вершинин В.Г. управлял указанным трактором в момент несчастного случая вместо тракториста К., который, не имея на то полномочий и оснований, допустил истца к его управлению. Кроме того, суд оставил без внимания устное ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей      К. и Т. с целью выяснения фактических обстоятельств дела и их объективной оценки. Дело рассмотрено судом без привлечения в качестве третьего лица руководителя организации, чьи права и обязанности затрагиваются, и не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика       Ключникова А.В., Чекардин Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Вершинин В.Г. и его представитель Игонькин А.А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доводы, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Бахаев Т.В. полагал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Вершининым В.Г. и Селенгинским лесхозом 01.12.2022 г. заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве лесовода 2 разряда ЛПС-2 типа. Рабочее место работника было определено по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Петропавловка, ул.Горького, 64.

Согласно пункту 1.4 трудового договора в трудовые обязанности Вершинина В.Г. входит тушение лесного пожара (применение технических способов и тактических приемов по локализации лесного пожара, окарауливание локализованного лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром, его дотушивание, и ликвидация), выполнение иных работ в соответствии с установленной деятельностью Селенгинского лесхоза.

В силу пункта 5.1 трудового договора Вершинину В.Г. установлен следующий режим рабочего времени: ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 8.00 часов, окончание работы – 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00 часов).

14.06.2023 г. Вершинин В.Г. обратился в Государственную инспекцию труда Республики Бурятия с просьбой о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая в период исполнения им трудовых обязанностей в Селенгинском лесхозе.

В соответствии с данным заявлением по обращению Вершинина В.Г. Государственной инспекцией труда Республики Бурятия с участием специалиста Селенгинского лесхоза проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлено заключение                 ... от 10.07.2023 г. и установлено, что Селенгинским лесхозом не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в том числе, не произведена организация работы по заготовке древесины на участке             СПК «Верхний Торей», квартал 3 выдел 11, 15, а именно, нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса РФ о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из вышеуказанного заключения следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 г. Вершинина В.Г., Т., К. на служебном автомобиле доставили в лесной массив по адресу: Республика Бурятия, Джидинское лесничество, Джидинское сельское участковое лесничество, СПК «Верхний Торей» для заготовки древесины. Приехав на участок, Вершинин В.Г., Т., К. остановились в домике, который располагается в 2-3 км от участка, который был выделен для рубки древесины.

21.12.2022 г. Вершинин В.Г., Т., К. около 09:00-10:00 час. направились на участок, на котором необходимо было произвести заготовку древесины, на гусеничном тракторе ДТ-75М, принадлежащем Селенгинскому лесхозу. Доехали до площадки, от которой дорога вела круто вверх в гору, откуда Т. далее пошел пешком, а Вершинин В.Г. и К. продолжили движение на тракторе под управлением    К., однако при подъеме в гору у трактора внезапно «вылетела скорость», он стал неуравляемым и покатился вниз по склону с большой скоростью. Проехав примерно 50 метров, трактор ударился об дерево и остановился.

После этого Вершинин В.Г. пожаловался на боль в спине, ему было тяжело идти, болела спина, К. с Т. помогали ему дойти до места расположения в домике, трактор был непригоден для работы.

В результате данного происшествия Вершинину В.Г. в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» от 03.05.2023 г. № 269 установлен диагноз – S22.0 Закрытая позвоночная травма от декабря 2022 г. Неконсолидированный перелом тела Th22 2 ст. Болевой синдром. Оперативное лечение от 17.03.2023 г. – репозиоционно-стабилизирующий спондилосинтез на уровне Th22-L2 с использованием погружных имплантов в 8-ми винтовой системы ТПФ.

МРТ ПОП от 19.01.2023 г.: МРТ – признаки компрессионно-оскольчатого перелома тела позвонка Th22 2 ст., дегеративно-дистрофических изменений, остеохондроза ПОП (2 период), спондилоатроза, спондилеза. Экструзия МПД L4-5. Протрузии МПД L2-3, L5-Sl, L4-L5. Узлы Шморля.

МСКТ ГОП от 13.03.2023 г.: КТ-признаки компрессионно-оскольчатого перелома тела Th 12-3 ст. со смещением отломка в полость позвоночного канала и сужением его на этом уровне.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В соответствии со справкой МСЭ-2023 ... Вершинину В.Г. установлена Ш группа инвалидности сроком с 15.11.2023 г. до 01.12.2024 г., причиной установления инвалидности явилось трудовое увечье.

17.07.2023 г. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве ..., в котором в качестве причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ Селенгинским лесхозом, выразившуюся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в том числе отсутствие организации работы по заготовке древесины на участке СПК «Верхний Торей», квартал 3 выдел 11.15

Также в акте указано на нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценка факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Селенгинский лесхоз.

Согласно материалам дела в связи с полученной на производстве травмой Вершинину В.Г. были открыты листки нетрудоспособности и он освобожден от работы на периоды с 23.12.2022 г. по 11.01.2023 г., 23.01.2023 г. по     31.07.2023 г., в том числе в связи со стационарным лечением в период с 08.03.2023 г. по 22.03.2023 г. с проведением оперативного вмешательства    (том 1 л.д.14-15, 150-157, том 2 л.д.1, 54, 57, 72).

Разрешая заявленные Вершининым В.Г. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд принял во внимание то, что Вершинин В.Г. до настоящего времени испытывает боли, не может выполнять тяжелую физическую работу, испытывает значительные неудобства, что негативно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности доставляет значительные моральные страдания, в настоящее время по причине травмы не может трудоустроиться по имеющейся специальности. Кроме того, судом исследовано материальное положение истца, который имеет кредитные обязательства, его доход составляет пособие по безработице и пенсия по инвалидности в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем компенсация морального вреда определена в размере 500 тыс. руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда презюмируется, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика-работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 тыс. руб., суд первой инстанции, как указано в мотивировочной части решения, принял во внимание степень и характер нравственных страданий Вершинина В.Г., обстоятельства дела, причиненный истцу тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, длительный период лечения, ухудшение качества жизни истца, ограничение его жизнедеятельности в связи с травмой, трудоспособный на дату получения травмы возраст истца, физическую боль, испытанную им в связи с получением травмы, нравственные страдания и переживания в период длительного лечения, причину несчастного случая – неудовлетворительную организацию производства работ работодателем в лице Селенгинского лесхоза.

Оценив положения действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела, доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и соразмерной причиненному вреду Вершинину В.Г., а доводы ответчика о тяжелом финансовом положении признает несостоятельными ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае его причинения гражданином с учетом его имущественного положения, однако в данном случае ответчиком по иску о возмещении вреда является юридическое лицо. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о тяжелом финансовом положении Селенгинского лесхоза в настоящее время.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине Вершинина В.Г., который получил травму при обстоятельствах, не обусловленных его непосредственной трудовой функцией – лесовода               2 разряда, должностной инструкцией, трудовым договором, поскольку несчастный случай произошел при передвижении на спецтехнике – гусеничном тракторе ДТ-75М, тогда как исполнение трудовых обязанностей лесовода предполагается пешим способом без использования спецтехники.

Из материалов дела следует, что Вершинин В.Г. и другие работники для выполнения поставленного перед работниками задания по заготовке древесины были доставлены работодателем на автомобиле до места расположения в домике в лесном массиве, принадлежащем одному из местных жителей, который находится на расстоянии 2-3 км от участка, выделенного для рубки древесины. Дальнейшее передвижение работников и их доставка от места нахождения до места выполнения работ организованы работодателем не были, в связи с чем с учетом большого расстояния от домика до деляны для рубки древесины работники самостоятельно приняли меры к переезду с помощью трактора, поскольку пешим способом преодоление такого расстояния не представлялось возможным и вызвало бы необоснованные затраты времени и физических сил.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и доказательств того, что работодателем был организован процесс доставки работников к месту работы, суду не представлено, в связи с чем приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что трактор ДТ-75М, на котором передвигались Вершинин В.Г. и К., не предназначен для перевозки пассажира, во внимание приняты быть не могут. Факт грубой неосторожности Вершинина В.Г. в произошедшем с ним несчастном случае работодателем не установлен, соответствующие выводы в акте о несчастном случае на производстве не отражены и таких доказательств суду не представлено.

Также не имеется доказательств того, что именно истец управлял гусеничным трактором ДТ-75М в момент несчастного случая, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Из составленного в связи с произошедшим с Вершининым В.Г. несчастным случаем акта о несчастном случае на производстве следует, что трактором управлял К.

Данный акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 10.07.2023, утвержден 17.07.2023 г. руководителем Селенгинского лесхоза; указанные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке и не признаны недействительными.

К. работал у ответчика трактористом 5 разряда, имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

Факт управления К. трактором в момент несчастного случая на производстве подтверждается также объяснениями К., данными 06.07.2023 г. старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. (том 1, л.д.83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что суд оставил без внимания ходатайство Селенгинского лесхоза о вызове в суд свидетелей К. и Т. с целью выяснения фактических обстоятельств дела и их объективной оценки, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что данное ходатайство заявлялось. При наличии составленного и утвержденного в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве содержащиеся в нем обстоятельства несчастного случая не могут считаться опровергнутыми устными объяснениями свидетелей, поскольку обстоятельства несчастного случая достоверно установлены в акте о несчастном случае на производстве, при составлении которого у работодателя не имелось каких-либо препятствий для отражения в нем сведений, которые, по мнению, ответчика имели место в действительности и, более того, могли повлиять на вывод о вине работодателя или ее степени в несчастном случае на производстве.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя организации также подлежит отклонению, поскольку Селенгинский лесхоз является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле руководителя данной организации не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех имеющих юридическое значение обстоятельств настоящего гражданского дела, положения действующего трудового и гражданского законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные суду доказательства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с Вершининым В.Г. несчастного случая, его причины, степень вины ответчика-работодателя, наличие в его действиях нарушений трудового законодательства, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий истца в результате получения при исполнении трудовых обязанностей травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, длительное лечение на протяжении более 7 месяцев непрерывно, в том числе проведение оперативного вмешательства, объем произведенных медицинских манипуляций, установление истцу Ш группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, степени утраты профессиональной трудоспособности 50 % на период с 15.11.2023 г. по 01.12.2024 г. в связи с несчастным случаем на производстве, негативных для его физического и психического здоровья последствий, невозможность выполнения трудовой функции по имеющейся специальности лесовода, получения заработка и обеспечения дохода в семейный бюджет, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: