Решение по делу № 33-11498/2019 от 05.06.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-11498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына Олега Юрьевича, Брусницыной Любови Анатольевны, Белозерова Сергея Сергеевича к Мурзиной Елене Николаевне, Сажаеву Александру Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании решения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе ответчиков на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Мурзиной Е.Н., представителя Сажаева А.Н. по доверенности от 19.07.2018 Мурзина Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности от 31.10.2017 Брынских И.А., судебная коллегия

установила:

Мурзина Е.Н. и Сажаев А.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на ... в ..., и земельного участка с кадастровым номером 66:42:0701003:121, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

... в ... состоит из трех квартир.

Собственниками ... в ... являются Брусницын О.Ю. и Брусницына Л.А. по 1/4 доле в праве собственности и Белозеров С.С. – 1/2 доля в праве собственности на квартиру. В 2008 году на месте деревянной веранды - лит а1 возвели пристрой из бетонных блоков, площадь которого составила 28,9 кв.м, увеличив тем самым площадь квартиры, и осуществили ремонт крыши. Ранее двухкомнатная ... в ..., общей площадью 59,4 кв.м, являлась объектом муниципальной собственности и находилась в муниципальной казне. Между администрацией ГО Заречный и Брусницыным О.Ю. был заключен договор социального найма от 23.05.2017 в отношении указанной квартиры. Впоследствии жилое помещение общей площадью 59,4 кв.м по указанному адресу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19.07.2017 передано в равных долях в собственность по 1/2 доле каждому Белозерову С.С. и Брусницыну О.Ю., последний на основании договора дарения от 29.09.2017 года подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Брусницыной Л.А.

Собственником квартиры под № в доме под № по ... в ... является Кузнецова М.В.

Истцы обратились в суд с учетом уточнения от 30.01.2019 просили: признать недействительными результаты кадастровых работ от 18.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:121, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:121, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н.; признать Решение от 08.08.1995 Мезенского сельского совета Горкомзема ... о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Сажаеву А.Н., Сажаевой М., расположенного по адресу: ..., недействительным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:121, расположенный по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н., отсутствующим.

В обоснование требований указали, что в результате произведенного ответчиком Мурзиной Е.Н. межевания земельного участка с кадастровым номером №:121 общая граница смежных земельных участков проходит по капитальному строению – квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. В связи с чем, при проведении межевания права смежных землепользователей не соблюдены, границы не согласованы, допущена ошибка. ... в ... является многоквартирным домом, право собственности на спорный земельный участок возникнуть у истцов не могло, земельный участок ответчиков под индивидуальное жилищное строительство им не отводился. Собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право на общее имущество пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019 с учетом определения суда от 25.04.2019 об исправлении описки исковые требования Брусницына О.Ю., Брусницыной Л.А., Белозерова С.А. к Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании решения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Бордовской А.В. 06.06.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:121, расположенного по адресу: ...1, принадлежащего Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н., в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ...2. Взыскано с Мурзиной Е.Н., Сажаева А.Н. солидарно в пользу Брусницыной Л.А. 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9200 рублей в счет оплаты услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Бордовской А.В. о взыскании расходов с Брусницына О.Ю., Брусницыной Л.А., Белозерова С.С. отказано. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно границы между земельными участками с кадастровым номером №:121, расположенным по адресу: ...1, и земельным участком, расположенным по адресу: ...2.

С решением суда не согласились ответчики, которые в своей апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывают на то, что пристрой, по которому проходит граница участка ответчиков, возведен в 2008 году без разрешительных документов на строительство и реконструкцию квартиры, государственная регистрация права собственности и кадастровый учет которого выполнен с нарушением законодательства. При передаче права собственности на квартиру истцам не указано на наделение их правами в отношении самостоятельного земельного участка, реконструкции квартиры, увеличении площади дома. Местоположение границы участка ответчиков определено с учетом плана 1995 год по забору, существовавшему при приватизации земельного участка, местоположение которого было изменено при возведении пристроя истцами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены по почте и телефонограммами 10.06.2019), кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером №121, расположенный по адресу: ...1, принадлежит на праве собственности Сажаеву А.Н. и Мурзиной Е.Н. по 1/2 доле у каждого, местоположение границ земельного участка уточнено 26.06.2017.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этих правил указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, границы участка ответчиков с кадастровым номером №121 уточнены с реестровой ошибкой, так как не учтены координаты поворотных точек фактической (исторически сложившейся) границы постройки – квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, при этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, а именно, первичным землеотводным документам ответчика, заключениям специалистов, пояснениям сторон и третьих лиц.

Также судом обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2018 о том, что смежная граница земельных участков сторонами не согласовывалась, на момент межевания земельного участка Мурзиной Е.Н. и Сажаева А.Н. спорное строение существовало, что исключало возможность прохождения по нему границы земельных участков. После возведения пристроя, несмотря на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения, администрацией ГО Заречный и ответчиком Брусницыным О.Ю. был заключен договор социального найма, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры указанной площадью в собственность истцов, в связи с чем администрация ГО Заречный признала, что проведенная ответчиками реконструкция ... в ... отвечает требования закона.

Доводы жалобы ответчиков о возведении пристроя, по которому проходит граница участка ответчиков, в 2008 году без разрешительных документов на строительство и реконструкцию квартиры, при необоснованном кадастровом учете и регистрации прав на квартиру, а также о том, что границы участка ответчика соответствуют схеме в плане границ 1995 года, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанными постановлениями, поэтому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказано несоответствие юридических границ исторически сложившимся, а также нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки на план земельного участка 1995 года не являются достаточными. Данный план не содержит координат характерных точек, точность его составления не достаточна, поэтому данный план и не послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ участка ответчиков.

Доводы ответчиков об изменении площади ... собственности третьего лица Кузнецовой М.В. и предоставленного ей земельного участка подлежат отклонению, поскольку с указанными обстоятельствами истцы не связывали нарушения своего права, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.