Решение по делу № 2-76/2022 (2-992/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-76/2022

24RS0054-01-2021-001370-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием истца Дементьева А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2018 супругой истца - Д.Т.И. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 92450800. При заключении указанного договора, в целях обеспечения возврата кредитных средств 29.03.2018 Д.Т.И.. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно подписанному Д.Т.И.. заявлению на участие в программе добровольного страхования, условиями договора страхования для клиентов предусмотрено два вида программ страхования: базовое страховое покрытие, для лиц, имеющих на дату заполнения перечисленные в п. 2 заболевания, для лиц имеющих инвалидность, а также возраст - более 65 лет и расширенное - для лиц, не относящихся к перечисленным категориям. По заключенному договору страхования вид страхового покрытия (расширенное или базовое) поставлен в зависимость от наличия у страхователя определенных заболеваний. Таким образом, поскольку на дату подписания указанного заявления, Д.Т.И.. к группе лиц, указанных в п. 2 заявления на участие в программе добровольного страхования не относилась, то есть на дату заполнения заявления не имела перечисленных заболеваний, на нее распространяется расширенное страховое покрытие, где страховым случаем, в том числе, указана смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.И. умерла. Согласно данным медицинского свидетельства о смерти от 19.11.2020 причиной смерти стал <данные изъяты>. Таким образом, Д.Т.И. умерла в связи с заболеванием <данные изъяты>. Являясь наследником первой очереди, 16.12.2020 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о гашении оставшейся суммы кредита наследодателя. Письмом № 270-04т-02/478698 от 21.12.2020 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с пояснением того обстоятельства, что смерть супруги истца не может быть признана страховым случаем, поскольку смерть, по мнению страховой компании наступила в результате заболевания (<данные изъяты>), диагностированным у Д.Т.И.. до даты получения ею кредита, а именно в 2009 году. Между тем, согласно выписке из медицинской карты Д.Т.И.., диагноз - <данные изъяты>, установленный с 21.12.2009, 14.04.2015 пациенту был снят, поскольку, после проведения оперативного лечения в 2009 году, рецидивов заболевания выявлено не было, в результате чего, 14.04.2015 пациент снят с диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением. Соответственно ссылка страховой компании на факт смерти Д.Т.И.. в результате заболевания, имеющегося у заемщика до получения кредита, не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами. Сам по себе факт выявления заболевания с его последующим излечением не является основанием для прекращения участия в программе страхования. Смерть от заболевания <данные изъяты> не явилась следствием <данные изъяты> заболевания Д.Т.И. Между указанными заболеваниями нет общей природы и отсутствует какая-либо причинно- следственная связь. Договор добровольного коллективного страхования на условиях вышеуказанной программы заключен с целью добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, из предмета заключенного договора следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита. Договор добровольного коллективного страхования изначально заключался в интересах физических лиц. После смерти Д.Т.И.. к истцу, как к наследнику заемщика перешло право требовать исполнения договора страхования от 29.03.2018. Согласно п. 1 заявления на страхование и п. 3.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица. При этом согласно п. 1.2 заявления и п. 3.2.1, 3.2.2 Условий договор страхования заключается на условиях базового и расширенного покрытия. В случае если застрахованное лицо на дату подписания заявления на страхование страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, онкологическими заболеваниями, то договор в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Диагноз «<данные изъяты>» Д.Т.И. был снят за несколько лет до заключения договора страхования. В данной ситуации полагает, что поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должна быть предусмотрена исключительно законом, а ст.ст. 963-964 ГК РФ не содержат в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения для определенных групп населения (например страдающих хроническими заболеваниями, имевшим онкологические заболевания), данное условие договора противоречит нормам закона и не может применяться при разрешении спора. В данной ситуации смерть заемщика Д.Т.И.. является страховым случаем, по случаю которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. В соответствии с п. 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателями, в случае смерти застрахованного лица, являются его наследники. В силу условий указанного заявления, к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, Д.Т.И. не относится, поскольку, в связи со снятием указанного выше диагноза задолго до получения заемщиком кредита, каких-либо заболеваний, из перечисленных в п. 2.2. заявления, на дату его заполнения у Д.Т.И. диагностировано не было. Таким образом, доказательств того факта, что страховое событие произошло вследствие болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий ответчиком истцу не представлено. Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, задолженность Д.Т.И. по кредитному договору № 92450800 от 29.03.2018 составляет 189700 рублей 78 копеек. Поскольку 16.12.2020 страховщиком было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения, которое до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит неустойка в размере 1297553 рубля (189700,78 х 3% х 228 дней (с 27.12.2021 по 11.08.2021). Дементьевым А.В. направлено в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором изложил суть сложившейся ситуации, а также свое требование к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением финансового уполномоченного от 27.07.2010 рассмотрение обращение истца прекращено на том основании, что, по мнению финансового уполномоченного, Дементьев А.В. не обратился с претензией к финансовой организации. Между тем, прилагаемыми к исковому заявлению документами, позиция финансового уполномоченного опровергается, поскольку ответ, направленный ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес истца свидетельствует о соблюдении последним установленной законом процедуры. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец просит признать смерть заемщика Д.Т.И. страховым случаем, взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 189700 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1297553 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

Истец Дементьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дементьева А.В. Ситникова Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Антипина Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Федеральным законом от 04.06.2018 № 223-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный прядок урегулирования спора для данной категории дел с 28.11.2019. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг предоставляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение об урегулировании спора (если данное соглашение не исполняется), либо уведомление финансового уполномоченного о принятии или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. К исковому заявлению Дементьева А.В. не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Законом.

Согласно поступивших от представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. пояснений, финансовый уполномоченный считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-21-91437, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 года (ч. 6 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 2), следует, что в соответствии с частью. 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 35 и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз. 10 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Как установлено судом, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя Дементьева А.В. явилось то, что заявитель предварительно не обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В своих исковых требованиях Дементьев А.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 189700 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1297 553 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Дементьев А.В. 10.12.2020 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 21.12.2020 общество уведомило наследников Д.Т.И. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

02.02.2021 Дементьев А.В. обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил осуществить страховую выплату в ПАО Сбербанк, в сумме равной не погашенной части кредита Д.Т.И. по кредитному договору № 92450800 от 29.03.2018. 17.02.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № 05-03-03/5650 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.06.2021 Дементьев А.В. направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 189700 рублей 78 копеек. Рассмотрение которого Финансовым уполномоченным, как указывалось выше, прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории ел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя Дементьева А.В., в связи с чем исковое заявление Дементьева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дементьева Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий       Л.В. Жулидова