Решение по делу № 33-6120/2024 от 04.06.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело №33-6120/2024(2-827/2024)

25RS0001-01-2019-004862-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ – Галевича А.М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2024, которым в проведении процессуального правопреемства отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее Приморский крайпотребсоюз) обратился с заявлением о замене должника по исполнительному производству правопреемником, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 с ФИО2 в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 27.07.2022 ФИО2 умер. Просит заменить должника на его правопреемника Смольскую В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2024 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при постановлении определения судом не исследован вопрос о наличии наследственного имущества.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда от 05.10.2020 со ФИО2 в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., выдан исполнительный лист.

27.07.2022 ФИО2 умер. Наследником умершего по закону является дочь ФИО2 - Смольская В.А., которая как следует из ответа нотариуса г. Москвы ФИО6, приняла наследство.

13.07.2023 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 07.08.2023, произведена замена по гражданскому дела по иску ФИО7(правопреемник ФИО8) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа должника ФИО2 на Смольскую В.А. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 в размере 1 626 900 руб.

Из представленной Смольской В.А. к своим возражениям на частную жалобу выписки ПАО Сбербанк об отчете по переводам, совершенным Смольской Викторией Александровной за период 05.02.2024 по 11.04.2024, следует, что Смольская В.А. в счет исполнения определения Фрунзенского суда от 13.07.2023 перевела на счет получателя ФИО8 1 629 900 руб. (05.02.2024 – 100 000 руб., 17.02.2024 – 500 000 руб., 29.02.2024 – 500 000 руб., 02.04.2024 – 300 000 руб., 11.04.2024 – 229 900 руб.).

Таким образом, наследником Смольской В.А. представлены сведения об исполнении долговых обязательств наследодателя ФИО2 в размере стоимости наследственного имущества 1 626 900 руб. по определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023.

Между тем, как установлено при рассмотрении частной жалобы, определением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 28.05.2024 (дело № 33-5126/2024, 13-1/2024), по заявлению Смольской В.А. произведено процессуальное правопреемство, с заменой умершего 27.07.2022 взыскателя ФИО2, на его правопреемника – наследника Смольскую В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третейским судом НАП рассмотрено исковое заявление ... № к ... и ФИО9 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012. Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме с ... и ФИО9 взыскано в солидарном порядке в пользу Приморского отделения № ... задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3 408 856,91 руб., расходы по уплате третейского сбора 34088,56 руб.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29.09.2014 выдан исполнительным лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.04.2014, вынесенное единолично третейским судьей ФИО10 о взыскании в солидарном порядке в ... и ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 в размере 3 408 856,91 руб., расходов по уплате третейского сбора 34 089 руб. С ФИО9 в пользу ... взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, на основании исполнительного листа № от 30.12.2014 выданного Анучинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 25.11.2014, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы госпошлины в размере 3 443 695,91 руб., взыскатель ... №.

31.07.2015 между ... и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 35, по условиям которого к новому кредитору ФИО2 перешло, в том числе, право требования исполнения денежных обязательств заемщиком ... и ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 30.09.2015 произведена замена взыскателя ... № на правопреемника ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 10.04.2015, №-ИП от 21.05.2015 возбужденных на основании исполнительных листов № выданных Анучинским районным судом на основании определения от 29.09.2014 по гражданскому делу по заявлению ... № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата» от 03.04.2014.

Согласно информации ГУФССП по Приморскому краю ОСП Анучинского района, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.05.2015 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 По состоянию на 28.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 743 515,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследства ФИО2 кроме стоимости наследственного имущества в размере 1 626 900 руб., также вошли имущественные права по взысканию задолженности взысканной на основании решения Третейского суда НАП от 03.04.2014, определением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 743 515,91 руб.), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя Приморского краевого союза потребительских обществ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что размер заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и разрешает вопрос по существу с удовлетворением заявления Приморского краевого союза потребительских обществ о процессуальном правопреемстве с должника ФИО2 на Смольскую В.А. по определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 о взыскании в пользу Приморского крайпотребсоюза судебных расходов в размере 15 000 руб. по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2024 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО2 по определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 о взыскании в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебных расходов в размере 15 000 руб. по гражданскому делу № на правопреемника Смольскую Викторию Александровну (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшей к Смольской Виктории Александровне.

Председательствующий