Решение по делу № 2-314/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                         с. Большеустьикинское

    Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего:

и.о. судьи Фархиуллин Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Г. Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Гиниятуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Мухаметьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к Мухаметьянову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мухаметьяновым Р.Х. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения АО <данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств заемщику Мухаметьянову Р.Х. В соответствии с условиями данного соглашения процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Мухаметьянов Р.Х. принятые на себя обязательства по гашению задолженности не исполняет, т.е. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности Мухаметьянова Р.Х. по кредиту составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухаметьянов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен. Причины неявки находиться на работе на севере. Точный адрес нахождения ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В целях недопущения нарушений прав на защиту ответчика Мухаметьянова Р.Х. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Гиниятуллину А.С. представителем ответчика Мухаметьянова Р.Х. по делу и рассматривает дело в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика адвокат Гиниятуллина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и Мухаметьяновым Р.Х. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения АО <данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств заемщику Мухаметьянову Р.Х. В соответствии с условиями данного соглашения процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Мухаметьянов Р.Х. принятые на себя обязательства по гашению задолженности не исполняет, т.е. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности Мухаметьянова Р.Х. по кредиту составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Мухаметьянова Р.Х. в пользу АО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера штрафа с <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2617 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО <данные изъяты>» к Мухаметьянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьянова <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мечетлинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Судья: подпись      Р.Р.Фархиуллин

Копия верна: Р.Р.Фархиуллин

Секретарь: Г.Р.Зиганшина