Решение по делу № 33-3-2126/2023 от 06.02.2023

Судья Соболев В.Г. дело № 2-41/2016, 33-3-2126/2023

УИД26RS0023-01-2015-005222-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Управления ФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Богомоловой Е.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аленченко В.З. к Джиоеву О.П. о признании договора займа действительным и взыскании по нему долга,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Аленченко В.З. обратился в суд с исковым заявлением к Джиоеву О.П. о признании договора займа действительным и взыскании по нему долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Джиоев О.П. под расписку, написанную собственноручно, занял у Аленченко В.З. деньги в сумме 17 000000,00 руб. Как следует из содержания данной расписки денежные средства должны быть возвращены в городе Минеральные Воды в следующем порядке: по 250000,00 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты составления данной расписки; оставшаяся сумма займа в размере 14 000000 руб. должна быть возвращена им не позднее 27 ноября 2015 года. Таким образом, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течении 12 месяцев должен был возвращать истцу ежемесячно по 250000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 14 000000,00 руб. должен был возвратить не позднее 27 ноября 2015 года. Однако текущие платежи ответчик не производил и по окончании срока действия договора заемные средства не возвратил, мотивируя это их отсутствием.

Просил признать действительный заключенным между ним и Джиоевым О.П. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на 17 000000,00 руб. с возвратом в следующем порядке: по 250000,00 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты заключения договора; оставшаяся сумма займа в размере 14 000000,00 руб. должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать по договору займа основной долг в размере 17 000000,00 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 21000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал действительным договор займа между Аленченко В.З. и Джиоевым О.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ на 17 000000,00 руб. с возвратом в следующем порядке: по 250000,00 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты заключения договора; оставшаяся сумма займа в размере 14 000000,00 руб. должна быть возвращена не позднее 27 ноября 2015 года.

Взыскал в пользу Аленченко В.З. с Джиоева О.П. по договору займа основной долг в размере 17 000000,00 руб.

Взыскал с Джиоева О.П. в пользу Аленченко В.З. возврат государственной пошлины в размере 21000,00 руб.; государственную пошлину в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 39000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Управления ФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Богомолова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аленченко Е.Г. (правопреемник истца Аленченко В.З.) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, произведена замена Аленченко В.З. на его правопреемника Аленченко Г.Е..

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Рязанова Ю.А. о процессуальном правопреемстве, с просьбой произвести замену апеллянта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на ее правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, произведена замена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на ее правопреемника Рязанова Ю.А..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Минераловодским городским судом Ставропольского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям паспорта Джиоева О.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что он сам и подтвердил 23 марта 2023 года судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заверенная судом первой инстанции светокопия паспорта Джиоева О.П., которая была приложенная к исковому заявлению сданные в Минераловодский городской суд Ставропольского края 13 октября 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском в Минераловодский городской судом Ставропольского края, истец указал, что местом исполнения обязательств по договору займа является город Минеральные Воды. Вместе с тем, в представленной расписке от 27 ноября 2014 года имеется только подпись заемщика Джиоева О.П., в то время как подпись истца (займодавца) Аленченко В.З. отсутствует, в виду чего судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что договорную подсудность в данном случае нельзя признать согласованной и определенной сторонами. (том 1 лист дела 22).

Таким образом, исковое заявление Аленченко В.З. принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Данные позиции согласуются и подтверждаются определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года по делу № 88-5748/2021; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года по делу № 88-5093/2022; апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года по делу № 33-2688/2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Андроповский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Джиоева О.П.

Руководствуясь ст. 33, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Аленченко В.З. к Джиоеву О.П. о признании договора займа действительным и взыскании по нему долга передать для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.