Решение по делу № 2-6455/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-6455/2024,    УИД 24RS0012-01-2023-000413-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ИП Климачевой А.Ю. – Хмелевской К.И.

ответчика Богуцкого В.А., его представителя Майко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой А.Ю. к Богуцкому В.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Климачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Богуцкому В.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 года между ИП Климачевой А.Ю. (агент) и Богуцким В.А. (принципал) был заключен агентский договор №3, по условиям которого истец обязалась найти и приобрести от имени и за счет ответчика недвижимое имущество - студию в г. Красноярске, а Богуцкий В.А. зарегистрировать сделку и выплатить агентское вознаграждение в размере 55 000 руб.    Во исполнение условий договора, истцом найден продавец, и 07.02.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и Богуцким В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Л/201 на покупку объекта, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения договора сделку необходимо было зарегистрировать в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако ответчик перестал выходить на связь, в последствии стало известно, что ответчик самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации сделки. Никаких претензий по работе ответчиком не предъявлялось, также как и заявлений о расторжении агентского договора.

Учитывая, что ответчиком сумма вознаграждения в размере 55 000 руб. не произведена, с него подлежит начислению штрафная неустойка, в размере 0,1 %, что за период с 24.05.2022 года по 04.12.2022 года в размере 30 800 руб.

ИП Климачева А.Ю. с учетом уточнений (л.д. 49-50) просит взыскать с Богуцкого В.А.:

- сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2022 года №3 в размере 55 000 руб.,

- сумму штрафной неустойки за период с 24.05.2022 года по дату вынесения решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Представитель истца ИП Климачевой А.Ю. – Хмелевская К.И. (доверенность по 22.02.2025 года (л.д. 165) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Богуцкий В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорную квартиру самостоятельно.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что на сайте продажи недвижимости увидел в продаже спорную квартиру, которая его заинтересовала, в объявлении было указано о ее продаже через агентство и телефон. Позвонил, договорился о встрече, приехал в агентство недвижимости, где с ним стал работать Сергей, 03.02.2022 года с ИП Климачевой А.Ю. заключил агентский договор, после чего, Сергеем ему (ответчику) была показана аналогичная квартира (как выставочный образец) на нижнем этаже (поскольку дом не был достроен до конца), им (ответчиком) подписан акт осмотра.

Однако, полагает, что Сергей пропал, в связи с этим, он (ответчик) самостоятельно вышел на застройщика и заключил сделку. Кроме того, работник застройщика ему (ответчику) пояснил, что агентству выплачивается бонус за продажу их квартир самим застройщиком.

Также на вопросы суда пояснил, что договор с застройщиком был подписан тот, который готовил Сергей.

Представитель истца Богуцкого В.А. – Майко Д.П. (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания с ответчика вознаграждения не имеется, поскольку услуги агентством выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 года между ИП Климачевой А.Ю., (агент) и Богуцким В.А. (принципал) был заключен агентский договор №3, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от его имени с целью покупки объекта – жилое помещение на вторичном рынке, квартира в многоквартирном доме, квартира в новостройках от дольщиков (переуступка), застройщика (л.д. 7).

Условиями договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается по факту выполнения агентом поручения принципала, фактом выполнения агентом поручения может явиться: сдача документов на государственную регистрацию перехода права собственности (п.3.1 договора).

Во исполнение условий агентского договора, 03.02.2022 года ИП Климачевой А.Ю. был заключен акт осмотра объекта недвижимости для покупателя, а именно студии №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Указанные договор и акт осмотра обозрены судом в оригналах, находящиеся в деле их копии заверены судом.

07.02.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и Богуцким В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Л/201 на покупку объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

После заключения договора сделку необходимо было зарегистрировать в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако ответчик перестал выходить на связь.

Вместе с тем, право собственности Богуцкого В.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что являлся сотрудником агентства недвижимости ИП Климачевой А.Ю., непосредственно его телефон был указан в объявлении на продажу спорной квартиры, которую увидел ответчик. Богуцкий В.А. позвонил, они договорились о встрече, ответчик приехал, после чего, стороны заключили договор. Он (свидетель) договаривался с застройщиком о возможности посмотреть квартиру, у него же были ключи, выехали, посмотрели, квартира Богуцкому В.А. понравилась. Осматривали аналогичную квартиру, но на нижнем этаже – представленную как образец, поскольку дом не был доделан полностью. После осмотра стороны достигли все договоренности по покупке квартиры, он (свидетель) забронировал спорную квартиру у застройщика за ответчиком, и стал готов договор участия в долевом строительстве. Однако, в последствии ответчик перестал отвечать, на неоднократные сообщения не реагировал.

Также в подтверждение выполненных работ по сделке он (свидетель) после того, как Богуцкий В.А. пропал,    передавал истцу электронную переписку с застройщиком (л.д. 56-63), которая приобщена к материалам дела, и из которой следует, что действительно Сургей Купчигин направлял ООО «<данные изъяты>» письма о броне спорной квартиры на ответчика, указывал застройщику схему ее оплаты: за наличные и ипотеку, подготавливал договор участия в долевом строительстве.

Ответчик в судебном заседании пояснения свидетеля и факт выполненных им работ не отрицал.

При этом из представленной ответчиком суду смс-переписки из месенджера (л.д. 150-160) между Богуцким В.А. и ФИО6 (поименованным у ответчика как риелтор по квартире) также подтверждается факт обращения ответчика к истцу за оказанием риэлторских услуг, проведение работы по показу спорной квартиры работником истца (ФИО6), подготовку им договора с застройщиком, направление данного договора Богуцкому В.А.

Кроме того, из данной переписки следует, что ФИО6 обращается к ответчику о необходимости выходить на сделку – 09.02.2022 года; не возможности дозвониться до ответчика и необходимости скинуть номер кредитного договора – 15.02.2022 года;    с вопросом о том покупает ли ответчик квартиру – 16.02.2022 года, 18.02.2022 года;    с указанием на то, что ФИО6 свою работу выполнил, а ответчик от сделки уклоняется – 22.02.2022 года. На последнее сообщение Богуцкий В.А. ответил ФИО6, что он ему не понравился как риэлтор, а сделку он провел сам без его помощи.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб. (л.д.7).

24.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, указанное требование оставлено без удовлетворении (л.д.15-16, 17-18).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ИП Климачева А.Ю. выполнила свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Богуцким В.А., осуществив поиск жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое перешло к Богуцкому В.А., что подтверждается сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.08.2023 года, и принимает во внимание то обстоятельство, что вознаграждение по агентскому договору ответчиком не оплачено, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств его оплаты стороной ответчика суду представлено не было, и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось,      в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Климачевой А.Ю. о взыскании с Богуцкого В.А. суммы неоплаченного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на правила агентирования от 13.10.2021 года просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % за период с 24.05.2022 года на дату вынесения решения суда – 08.10.2024 года.

Так, правилами агентирования предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждые день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (п. 6.1).

Расчет неустойки составит 47 740 руб.

с 24.05.2022 года по 08.10.2024 года – 868 дней

0,1%

55 000 руб. х 869 дней = 47 740 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 25.05.2022 года по 08.10.2024 года в размере 47 740 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 489 руб., что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д.22), она подлежит взысканию с ответчика, а также в связи с увеличением размера государственной пошлины подлежит до взысканию 1 593 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Климачевой А.Ю. к Богуцкому В.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору на оказание услуг    удовлетворить.

Взыскать с Богуцкого В.А. в пользу ИП Климачевой А.Ю. вознаграждение по агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб., штрафную неустойку за период с 24.05.2022 года по 08.10.2024 года в размере 47 740 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Взыскать с Богуцкого В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 593 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено 22.10.2024 года.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева