Решение по делу № 33-6186/2022 от 26.08.2022

Судья Щербак О.Н. Дело № 33-6186/2022

1-я инстанция № 2-341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Ях» к Никоновой Ларисе Ивановне, Мысенко Владимиру Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав объяснения ответчика Никоновой Л.И., ее представителя Каковкина М.С., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Администрация г. Пыть-Ях» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что по результатам натурного обследования земельного участка по адресу: (адрес), площадью не менее 240 кв.м., расположено приспособленное для проживания строение, используемое ответчиками для проживания. Поскольку решение о предоставлении в пользование ответчикам спорного участка истцом не принималось, МКУ «Администрация (адрес)-Ях» на основании ст.ст. 25, 26, 60, 72 ЗК РФ просило возложить на ответчиков Никонову Л.И., Мысенко В.И. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на нем временного строения, хозяйственных построек и деревянного ограждения, используемых ответчиками и имеющих адрес, указанный выше (л.д. 6 – 8).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 78 – 83).

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Ях» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что право пользования земельным участком возникло совместно с предоставлением гражданину временного строения, поскольку наличие регистрации по месту жительства во временном строении без землеотвода, без разрешения на строительство и без зарегистрированного права собственности не порождает прав ни на балок, ни на земельный участок. Основания вселения ответчиков в балок судом не выяснялись. Указывает, что незаконно возведенное ответчиками строение обладает признаками самовольной постройки, которая при этом расположена на земельном участке, не предназначенном для использования под жилую застройку, в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), находящимся в ведении администрации г. Пыть-Ях (л.д. 92 – 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никонова Л.И., ее представитель Каковкин М.С. против доводов жалобы истца возражали, просили решение суда оставить в силе.

Никонова Л.И. пояснила, что спорное строение было предоставлено ее семье с правом прописки в связи с работой ее супруга Никонова В.А. в государственной организации Югансктрубопроводстрой, представила выписки из решений организации и профкома от (дата), акт передачи основных средств от (дата) и карточку прописки от (дата)

Прокурор Обухов Р.В. полагал решение законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что согласно акту натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с координатами <данные изъяты>, на участке размещено временное строение стр. (номер), приспособленное для проживания граждан, а также хозпостройки. Участок огорожен деревянным ограждением.

Из генерального плана города Пыть-Ях, утвержденного решением Думы г.Пыть-Ях от (дата) (номер) следует, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования г. Пыть-Ях.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес)-Ях, утвержденного решением Думы (адрес)-Ях от (дата) (номер), спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Судом первой инстанции также установлено, что на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Ях», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от (дата) (номер) (в ред. от (дата)), в рамках которой реализуется мероприятие «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Строение ответчиков значится возведенным в 1985 году.

Согласно распоряжению главы администрации г. Пыть-Ях (номер) от (дата) «О закреплении предприятий и организаций города за жилыми микрорайонами и прилегающими к ним территориями» административное здание, балки СУ-17 (нынешний временный поселок «Горка»), общежития и дома на территории промбазы, ул. Подлэпная, Северная, подъездные дороги были закреплены за предприятием СУ-17.

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на (дата), а затем по состоянию на (дата) проводились инвентаризации временных поселков.

Согласно распоряжению главы г. Пыть-Ях № (номер) от (дата) по итогам инвентаризации балочного массива временные строения включались в соответствующие приложения программы исходя из признания законного права граждан по пользованию балками и объема этого права.

Временное строение, занимаемое ответчиками, было включено в приложение (номер) «Долевое строительство», проживающей в строении значилась ответчик Никонова Л.И., зарегистрированная в нем с (дата)

В 2012 году занятие временного строения на спорном земельном участке Никоновой Л.И. было подтверждено. Мысенко В.И. зарегистрирован в спорном строении с (дата) по настоящее время.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 – 4 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Положение о паспортной системе в СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, возлагавшее на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривающее тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливают ответственность за неисполнение соответствующих положений. А поскольку система прописки была основана на подтвержденных жилищных правах, наличие у ответчиков такой прописки с 1985, 1986 года свидетельствует о предоставлении им спорного временного строения на законных основаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Действительно, поскольку ответчики были прописаны по спорному адресу в период действия законодательства СССР, институт прописки не являлся регистрационной системой и был основан на подтвержденных жилищных правах, оснований для лишения ответчиков таких жилищных прав по требованию органа местного самоуправления не имеется.

При этом, следует отметить, что само по себе приобретение ответчиком иного жилого помещения в собственность может влиять на правовую оценку возможности участия в местной жилищной программе, однако это не влечет автоматического прекращения жилищных прав у ответчика на спорное помещение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом требование о выселении ответчиков из спорного строения не заявлено, несмотря на факт наличия у ответчиков прописки (ныне – регистрации) по спорному адресу, в связи с чем обращение истца к ответчикам по поводу освобождения земельного участка не направлено на имеющий правовое значение результат.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Ях» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи:                             Антонов Д.А.

    Протасова М.М.