Решение от 09.12.2015 по делу № 22-1954/2015 от 18.11.2015

судья Медведев С.Н.                                                                             дело № 22-1954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Ямгурзина Г.А.,

судей:        Ушаковой Т.А.     и      Аксентьевой М.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

          с участием:

осужденных Спорыш К.Н., Раздоров Е.И.,

адвоката Савельева И.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата) года

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 05 октября 2015 года, которым

Спорыш К.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты> специалистом службы безопасности, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

Раздоров Е.И., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты> специалистом по экономической безопасности, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к штрафу в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Мера пресечения осужденным Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество принадлежащее Спорыш К.Н. - <данные изъяты>, наложенный постановлениями Мегионского городского суда от 15.01.2014 г., 16.01.2014 г.,- отменён.

Арест на имущество, принадлежащее Раздоров Е.И. - <данные изъяты> наложенный постановлением Мегионского городского суда от 15.01.2014 г., - отменён.

С осужденных, Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на досудебной стадии производства в размере 13720 рублей и в судебном производстве в размере 12740 рублей.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденных Спорыш К.Н., Раздоров Е.И., адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ростовщикова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, преступление совершено осужденными (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденные Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов авторы жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а некоторые показания проигнорировал, не указав их в приговоре. Кроме того считают, что письменные материалы дела, положенные судом в основу обвинения, не содержат анализа в совокупности с иными доказательствами.

1. Считают подлежащим исключению из основы обвинения – протокол осмотра места происшествия от (дата)., как недопустимое доказательство, составленное с нарушением требований УПК РФ, выразившееся в том, что не были привлечены к осмотру места происшествия понятые, подозреваемые, потерпевшая, не изъяты и не приобщены к делу видеоносители, на которые производилась видеозапись, утрата видеозаписи, отсутствие черновых записей на которых записывался ход осмотра. Данные обстоятельства, по мнению осужденных, привели к сомнениям в подлинности событий, указанных в протоколе осмотра места происшествия (дата)., которые противоречивы и непоследовательны, не отвечают фактическим событиям.

Указывают, что до приезда следователя следственного комитета, оперуполномоченные ОБЭП ОМВД по (адрес), неоднократно проникали в салон автомобиля, что они там искали или наоборот положили, не показывали и не сообщали, при этом силой отвернули их (Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И.) в противоположную от автомобиля сторону.

Далее, следователем С.Д.А. был произведён осмотр места происшествия с грубыми нарушениями ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, - участниками осмотра места происшествия помимо потерпевшей Х.Р.Х., являлись Раздоров Е.И. и Спорыш К.Н., следователь не включил их в число участвующих лиц, и не разъяснил прав лиц участвующих в осмотре места происшествия, вследствие чего нарушил права на защиту последних и требования ч.5 ст. 164 УПК РФ,

Х.Р.Х. фактически не участвовала в осмотре места происшествия, а все время находилась в магазине.

Б.И.Е. - специалист ОМВД по (адрес) в осмотре места происшествия участвовала эпизодически, ушла с места происшествия до его окончания, что и откуда изъято не знает, изъятые с места происшествия предметы ей не предъявлялись.

Эксперт Т.А.А., прибыл на место происшествия только к (дата) часам (дата)., с начала осмотра не присутствовал, что происходило, не видел, однако подписал протокол в полном объеме.

События, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат сами себе. С места происшествия предметы изымаются без надлежащего оформления и не предъявляются всем участникам осмотра, кроме того подписываются все время разными людьми, чем нарушена ч.4 ст. 177 УПК РФ.

Сумма изъятых в ходе осмотра денег, которые Х.Р.Х. якобы положила в карман чехла переднего пассажирского сиденья автомобиля, в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует показаниям Х.Р.Х.

В ходе осмотра места происшествия применяется две видеокамеры, изымается видеорегистратор из торгового зала магазина, однако в нарушение ч. ч. 2, 8 ст. 166 УПК РФ, ни одна запись не сохранена, ни один носитель видео и фотосъемки не приобщён к материалам дела.

Приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии – это фото нарезка из видеозаписи, которая, как следует из показаний следователя С.Д.А. (протокол судебного заседания <данные изъяты>) составлена спустя полгода после составления протокола осмотра места происшествия и после уничтожения дисков с видеозаписью.

Следователь по собственной инициативе уничтожил переданные ему диски с видеозаписью, составив при этом акт с участием специалиста Ш.В.В., который в суде отрицал факт уничтожения (протокол судебного заседания <данные изъяты>).

Следователь С.Д.А. утверждает, что на уничтоженных дисках не было видеозаписи, но в суде Б.Е.Е. (протокол судебного заседания <данные изъяты>) и Т.А.А. (протокол судебного заседания <данные изъяты>) дали показания, что запись была, и они ее видели. Кроме того, свидетель Б.Е.Е. сообщила о том, что представитель следственного комитета ей сказал удалить запись с камеры (протокол судебного заседания <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>. объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> и прилегающая территория к магазину <данные изъяты>, однако производился осмотр помещений внутри самого магазина и изъятие из него предметов, которые не могут быть признаны законно изъятыми и являются недопустимым доказательством.

В нарушение УПК РФ, никому из участвующих лиц, следователем не объявлено, что осмотр места происшествия будет проходить без участия понятых, хотя таковые и были приглашены в начале осмотра - продавцы магазина К.Г.Р. и Ю.Л.Ф. Это обстоятельство подтверждается показаниями Ю.Л.Ф., и показаниями сотрудника полиции Г.Д.Ф., данными в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела.

          2. В ходе судебного заседания, в порядке ст.271 УПК РФ, заявлено письменное ходатайство - признать недопустимыми доказательствами постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (дата) и прилагаемые к нему оперативные материалы, а именно акт осмотра и передачи денежных купюр (дата), исключить их из числа доказательств представленных стороной обвинения, как полученные с нарушением закона.

В нарушение положения п. 7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» (дата).утверждено врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по (адрес), <данные изъяты> Д.А.Н., то есть лицом не являющимся руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельностью.

Осужденные считают постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) Г.Д.Ф. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» (дата) не законным и необоснованным по тому основанию, что в мотивировочной части своего постановления о/у Г.Д.Ф. руководствуется нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не являющимися основанием для проведения оперативного эксперимента.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства считают незаконным, поскольку суд безосновательно отказался исследовать доводы невиновности осужденных, занял необъективную, обвинительную позицию, чем нарушил требования Конституции РФ, УПК РФ о беспристрастности суда, недопустимости принятия на себя функции обвинения.

          3. В оценке свидетельских показаний суд, по мнению Спорыш К.Н., Раздоров Е.И., занял обвинительную позицию, перечислив и указав в приговоре только те показания, которые удобны стороне обвинения, а о показаниях свидетелей стороны обвинения по факту провокации, умолчал.

В ходе судебного следствия свидетели И.Е.В. и Б.В.Э. указывают, что потерпевшая в беседе с ними подтвердила факт провокации, указав, что это Г.Д.Ф. предложил ей передать деньги, так как у него не получилось договориться. Об этом также заявляет в судебном заседании сама потерпевшая Х.Р.Х., что она по указанию Г.Д.Ф. предложила <данные изъяты> рублей, которые ей уже были переданы при первой с ним встрече (протокол судебного заседания <данные изъяты>) - эти показания не нашли своего отражения в приговоре.

Свидетели И.Е.В. и Б.В.Э. подтверждают показания осужденных, указывая на тот факт, что ими проводились мероприятия по сбору информации, получении образцов алкогольной продукции и документов для дальнейшей разработки поставщиков контрафактной алкогольной продукции - данных показаний в приговоре нет.

Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. утверждают, что у них отсутствовала необходимость проводить контрольную закупку, так как их интересовал поставщик продукции, а не ее мелкий сбытчик, в виду чего считают, показания всех свидетелей построенными на позиции Х.Р.Х.

Из показаний свидетелей Т.А.И. (протокол судебного заседания <данные изъяты>), И.Е.В. (протокол судебного заседания <данные изъяты>), Н.А.Г. (протокол судебного заседания от <данные изъяты>) следует, что они не занимались составлением административных протоколов, а занимались выявлением тяжких и особо тяжких преступлений, о чём указано в должностной инструкции.

В судебном заседании были оглашены должностные обязанности осужденных, в которых нет обязанности составлять административные протоколы. Ссылку суда на общую норму закона «О полиции» находят не состоятельной, так как ст. 13 Закона «О полиции», является общей нормой, и в ней говорится о праве сотрудников полиции выполнять возложенные на МВД РФ функции. Считают, что исполняя свои должностные обязанности, они должны руководствоваться исключительно должностной инструкцией и разрешением непосредственного руководителя.

         4. Противоречивыми находят выводы суда о незаконности нахождения их (Спорыш К.Н., Раздоров Е.И.) на территории (адрес), поскольку показаниями Т.А.И. установлена законность нахождения последних в (адрес) (протокол судебного заседания <данные изъяты>)

Материалы проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, считают не объективными, поскольку они являются ксерокопиями материалов уголовного дела, что подтверждено и следователем С.Д.А. выносившим решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту провокации по заявлению осужденных (протокол судебного заседания <данные изъяты>).

Указывают на утрату следствием предмета преступления - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые признаны вещественным доказательством, которые кроме того не предъявлены при ознакомлении с материалами уголовного дела, не исследованы и в суде, а экспертиза данных денежных средств на подлинность не проведена.

           5. Выводы суда в части квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, находят подлежащим исключению, поскольку отсутствуют доказательства о заранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействий). Суд все обвинение строит на показаниях Х.Р.Х. и ограничивается её выражениями - «они мне сказали» и «они сделали» не установив, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вывод суда о том, что подсудимые выявили факт нарушения законодательства при обороте алкогольной продукции, но не приняли мер к изъятию всего ассортимента алкогольной продукции, и указанное, свидетельствует о том, что действия подсудимых были направлены не на выявление фактов незаконного оборота алкогольной продукции, а на создание условий передачи взятки, - находят не допустимым в данном деле. Так как с самого момента задержания они указывали, что не занимались выявлением нарушений оборота алкогольной продукции, а занимались сбором информации о поставщике алкогольной продукции (получали образцы алкогольной продукции и документов данной компании поставщика). Доказательств того, что они выявили административное правонарушение не имеется.

Недопустимыми считают и выводы суда о том, что с целью усиления психологического воздействия на Х.Р.Х., Спорыш К.Н. получил с последней объяснение, поскольку получение объяснений (опрос) является одним из оперативно-розыскных мероприятий, которые проводить они обязаны в соответствии с должностной инструкцией, для сбора и подтверждения оперативной информации.

Полагают, что суд занял обвинительную позицию, и все доводы защиты о невиновности игнорирует, не приводя ни одного весомого основания для их оспаривания.

          В возражениях на апелляционные жалобы Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. государственный обвинитель С.Е.Н. находит решение суда законным, просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденных отклонить как необоснованные, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления не имеется, в том числе по доводам изложенным в жалобах.

В судебном заседании осужденные Спорыш К.Н., Раздоров Е.И., защитник Савельев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ростовщиков А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение осужденных, адвоката и прокурора находит приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2015 года в отношении Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. законным, обоснованным и справедливым.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Выводы о доказанности вины осужденных убедительны, судом должным образом мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Спорыш К.Н., Раздоров Е.И., представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несмотря на непризнание Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И. вины в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств их вины, являются несостоятельными, так как выводы суда в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Х.Р.Х., свидетелей Г.Д.Ф., Х.В.С., Д.Н.В., С.Р.Р., Б.А.С., Б.И.Е., Т.А.А., Г.А.М., Д.Д.О., М.В.С., оглашёнными показаниями свидетелей С.Р.Р., Б.А.С., Т.А.А., Ш.Е.А., Р.Э.А., Л.Л.Р.,      Ю.Л.Ф.,    К.М.Р., а также показаниями Т.А.И., о том, что (адрес) не входил в зону обслуживания Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И., протоколами следственных действий, заключением экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, с указанием причин, при которых он доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к другим.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ходатайство осужденных о признании не допустимыми доказательств, а именно - протокола осмотра места происшествия от (дата) и постановления оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по (адрес) Г.Д.В. от (дата) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также составленного в его рамках акта осмотра и передачи денежных купюр, судом рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление, которое осужденными не обжалуется, у судебной коллегии так же отсутствуют основания сомневаться в законности указанного постановления и его выводах.

Так сведений, свидетельствующих о том, что следователем осмотр места происшествия произведён, а протокол осмотра места происшествия составлен, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства не имеется. Напротив, установлено, что требования, предусмотренные ст. ст. 164, 166 УПК РФ выполнены в полном объёме, а сам протокол осмотра места происшествия обосновано признан, допустимым доказательством.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от (дата). утверждено уполномоченным на то лицом. При этом оперуполномоченным Г.Д.В. в постановлении указаны допустимые ссылки на нормы Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденными не приводится.

          Как следует из приговора, судом установлено, что Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И., являясь должностными лицами, совершая совместные и согласованные действия в целях получения взятки, выявили факт нарушения Х.Р.Х. требований законодательства при реализации алкогольной продукции, в последующем убедившись в согласии потерпевшей за сокрытие данного факта передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Спорыш К.Н. и Раздоров Е.И., утратили интерес к принятию надлежащих мер, после чего получили от Х.Р.Х. взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями и бездействием, они совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о том, что преступления они не совершали, денежные средства не получали, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19,

░.1 ░.1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░░░░░░ ░.░.