Решение по делу № 7У-3535/2023 [77-1865/2023] от 16.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 апреля 2023 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., потерпевшей Биктагировой М.М.,

осужденного Хайруллина А.А., его защитника адвоката Давлетовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Давлетовой А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Хайруллина А.А., защитника Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Биктагировой М.М., прокурора Свиридовой Ю.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года

Хайруллин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 10 ноября 2021 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000,00 руб., оплачен 9 декабря 2021 года;

2). 10 января 2022 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000,00 руб., оплачен 22 января 2022 года;

осужден:

            по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

            по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

            по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

            по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

        по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2021 года до 8 ноября 2022 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года приговор изменен:

по всем преступлениям исключен признак «злоупотребление доверием»;

наказание снижено

            по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

            по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

            по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

            по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

        по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части - оставлен без изменения.

Хайруллин признан виновным в совершении 3 мошенничеств и 2 покушений на мошенничество.

Преступления совершены с 20 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Давлетова просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что суды неправомерно не признали обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, глубокое раскаяние, возврат похищенного Н.В.В.. и Н.Н.Н..; мотивы невозможности назначения условного наказания не привели.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Хайруллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Хайруллиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Хайруллина по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного стороной защиты не оспорена.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Хайруллина, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается. Молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, глубокое раскаяние обязательному признанию таковыми не подлежат. Похищенное имущество Н. и Н. возвращены в результате действий сотрудников полиции, а не добровольно осужденным.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Хайруллина, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного предусмотренных уголовным законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Законность и обоснованность приговора в отношении Хайруллина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении Хайруллина А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева