Решение по делу № 2-3716/2018 от 31.08.2018

24RS0002-01-2018-004171-07

Дело № 2-3716(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года                                                                                                   г.Ачинск

               Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Слепуха Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А. Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Михайлова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад № 44», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 03.02.2014 г. принята на работу в учреждение, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). 07.12.2017 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. работодатель недоплатил ей заработную плату, отпускные, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 40 5988 руб., задолженность по оплате отпускных, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.2-6).

Определением от 04.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска (л.д.1).

В судебное заседание истец Михайлова А.Н., уведомленная о дате и месте рассмотрения, не явилась (л.д.123, 128).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 44», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещением, в суд не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20, 123,129).

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Каарт Е.В. по заявленным требованиям возражала в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за период, не включенный в срок, предусмотренный п. 2 ст. 392 ТК РФ, в остальной части иск просила рассмотреть на усмотрение суда, привлечь к участию в деле Управление образования администрации г. Ачинска, исключив администрацию г. Ачинска из числа третьих лиц (л.д. 14, 15, 124).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михайловой А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как было указано выше, в представленном суду письменном отзыве, представитель третьего лица Администрации города Ачинска указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, а также заработной платы за период, не включенный в срок, предусмотренный п.2 ст. 392 ТК РФ.

                    Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не может быть разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

            В данном случае ответчиком требований о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. Администрация города Ачинска, представителем которой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не является стороной по данному делу, а является третьим лицом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации г. Ачинска, осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.34-40), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 4-го числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 19-го числа текущего месяца.

03.02.2014 г. Михайлова А.Н. принята на работу поваром в МБДОУ «Детский сад № 44», с 03.02.2014г. на 1 ставку, с ней заключен трудовой договор по основному месту работы временно на период ежегодного отпуска <данные изъяты> М.А., по условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 1 940 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения, который в последующем был пролонгирован на неопределенный срок. С 01.01.2018г. оклад был увеличен до 2552 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2017г. (л.д.57, 117-119, 120).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.96-113).

Кроме этого, работодателем Михайловой А.Н. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в Красноярском крае.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад № 44» заработной платы Михайловой А.Н. в пределах размера, установленного региональным соглашением Красноярского края, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ему вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с июня 2017 г. по июль 2018 г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны по основному месту работы полные месяцы в июне 2017 г., июле 2017 года, августе 2017 года, ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., июне 2018 г., а в сентябре 2017 г. отработан 1 день, октябре 2017г. отработано 12 дней, в июле 2018г. отработано 15 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодной отпуске и отпуске без содержания, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл. з/пл	МРОТ	Неполученнаясумма
Июнь 2017 г.	21	21	10592	12000	1 408
Июль 2017 г.	21	21	10592	12 480	1888
Август 2017 г.	23	23	10592	12 480	1888
Сентябрь 2017 г.	21	1	218,76	12480:21х1=594,29	375,53
Октябрь 2017 г.	22	12	6062,67	12 480:22х12=6807,27	744,60
Ноябрь 2017 г.	21	21	10592	12 480	1888
Декабрь 2017 г.	21	21	10592	12 480	1888
Январь 2018 г.	17	17	11016	15 182,40	4166,40
Февраль 2018 г.	19	19	11016	15 182,40	4166,40
Март 2018 г.	20	20	11016	15 182,40	4166,40
Апрель 2018 г.	21	21	11016	15 182,40	4166,40
Май 2018 г.	20	1	11163	17 860,80	6697,80
Июнь 2018 г.	20	15	8372,25	17 860,80:20х15=13395,60	5023,35
Июль 2018 г.	22	7	3551,86	17 860,80:22х7=5682,98	2131,12
ИТОГО:	40 598

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Михайловой А.Н. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 40 598 рублей.

Рассматривая требование Михайловой А.Н. о взыскании в ее пользу задолженности по отпускным, суд считает его обоснованным исходя из следующего.

В представленной записке-расчете № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска Михайловой А.Н. за отработанный период с 05.02.2016 г. по 04.02.2017 г. в количестве 21 календарных дней, указан заработок истца по месяцам с сентября 2016 г. по август 2017 г. в сумме 109 890,42 руб. с указанием среднемесячного количества дней, из которых исчислен среднедневной заработок Михайловой А.Н. в сумме 2068,72 руб. (109890,42 / 292,40 дн.)

Однако, в связи с доначислением судом заработной платы истцу за июнь 2017 г. в сумме 1 408 руб., июль 2017 г. в сумме 1888 руб., август 2017 г. в сумме 1888 руб., рассчитывать отпускные следует из заработка 115 074,42 руб. (109890,42 + 1 408 +1 888 + 1 888).

Таким образом, Михайловой Н.А. недоплаченны отпускные в сумме 2 068,72 руб. (16 529,16-14 460,44) из расчета:

115 074,42 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 292,40 (число кал. дн.) = 393,55 руб. (среднедн.зар.) х 42 кал. дн. (отп. за период с 04.09.2017 г. по 15.10.2017 г.) = 16 529,16 руб.

В представленной записке-расчете № № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска Михайловой Н.А. за отработанный период с 05.02.2017 г. по 04.02.2019 г. в количестве 27 календарных дней, указан заработок истца по месяцам с июня 2017 г. по май 2018 г. в сумме 116 106,84 руб. с указанием среднемесячного количества дней, из которых исчислен среднедневной заработок Михайловой А.Н. в сумме 2903,10 руб. (116106,84 / 311,05 дн.).

Однако, в связи с доначислением судом заработной платы истцу с июня 2017 года по май 2018 года, рассчитывать отпускные следует из заработка 149 550,37 руб. (116106,84+1408+1888+1888+375,53+744,60+1888+1888+4166,40+4166,40+4166,40+4166,40+6697,80).

Таким образом, Михайловой А.Н. недоплачены отпускные в сумме 2 903,10 руб. (12 981,39-10078,29) из расчета:

149 550,37 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 311,05 (число кал. дн.) = 480,79 руб. (среднедн.зар.) х 27 кал. дн. (отп. за период с 08.07.17 г. по 07.07.18 г.) = 12 981,39 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Михайловой А.Н. о взыскании задолженности по оплате отпускных подлежат удовлетворению в сумме 4 971,82 руб. (2 068,72 +2 903,10).

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы <данные изъяты>. за период с июня 2017 г. по июль 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с учетом совместительства, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 4721,07 руб., из расчета:

Пунктом 6.2. Коллективного договора МБДОУ «Детский сад №44» дополнения к коллективному договору установлены сроки выплаты заработной платы 4 числа следующего месяца (л.д. 37).

Следовательно, поскольку ответчиком заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 05-го числа следующего месяца в следующем размере 4 721,07 рублей, из расчета:

июнь 2017 г. (с 05.07.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 1408 = 355,90 руб.

июль 2017 г. (с 05.08.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 1888 = 442,11 руб.

август 2017 г. (с 05.09.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 1888 = 406,99 руб.

сентябрь 2017 г. (с 05.10.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 375,53= 74,41 руб.

октябрь 2017 г. (с 05.11.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 744,60 = 134,93 руб.

ноябрь 2017 г. (с 05.12.2017 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 1888 = 309,95 руб.

декабрь 2017 г. (с 05.01.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 1888 = 284,74 руб.

январь 2018 г. (с 05.02.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 4166,40 = 553,02 руб.

февраль 2018 г. (с 05.03.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 4166,40 = 494,07 руб.

март 2018 г. (с 05.04.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 4166,40 = 426,01 руб.

апрель 2018 г. (с 05.05.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 4166,40 = 365,60 руб.

май 2018 г. (с 05.06.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 6697,80 = 487,38 руб.

июнь 2018 г. (с 05.07.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 5023,35 = 292,69 руб.

июль 2018 г. (с 05.08.2018 г. по 31.10.2018 г. ) на сумму 2131,12 = 93,27 руб.

Всего: 4 721,07 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Михайловой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Михайловой А.Н. удовлетворить, взыскать с МБДОУ «Детский сад № 44» в пользу Михайловой А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 40 598 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 4 971,82 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 721,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск следует взыскать госпошлину в сумме 2008,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Михайловой А. Н. задолженность по заработной плате в сумме 40 598 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 4 971,82 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 721,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 51290 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 89 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.А. Дорофеева