Решение по делу № 1-928/2021 от 03.11.2021

Дело № 1-928/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-004459-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                           17 декабря 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимого Дмитриева С.С.,

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА С. С.ЧА, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    15.10.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Дмитриев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил со стола стоящего в кухне <адрес>, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 8000 рублей, тем самым причинив Б. значительный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании Дмитриев С.С. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Попова Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Дмитриева С.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Дмитриев С.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Дмитриев С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных медицинских учётах, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, троих несовершеннолетних детей на иждивении.

В ходе производства по делу Дмитриев С.С. явился к потерпевшему и признался в совершении преступления, после чего был задержан сотрудниками полиции, давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указал, куда реализовал похищенный телефон, что суд признает и учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание Дмитриева С.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие семьи и троих несовершеннолетних детей на иждивении, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применять требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Дмитриев С.С. признал исковые требования.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Дмитриев С.С. в пользу Б. 8000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: договор комиссии <номер> от <дата> – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой Е.В. в суде по назначению в качестве защитника подсудимого Дмитриев С.С., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Дмитриев С.С. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВА С. С.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Дмитриев С.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриев С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дмитриев С.С. в пользу Б. 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии <номер> от <дата> – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой Е.В. в суде по назначению в качестве защитника Дмитриев С.С., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Дмитриев С.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

    Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-928/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.