Решение по делу № 7У-5510/2024 [77-2781/2024] от 04.07.2024

Дело № 77-2781/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

защитника осужденного Яптунай К.А. – адвоката Крюк Т.С.,

прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крюк Т.С. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года.

По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года

Яптунай Константин Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на протокол допроса потерпевшего <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115-117), протокол очной ставки (т. 1, л.д. 196-199) и заключение судебно-психиатрической экспертизы № 19 от 09 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 26-35), как на доказательства виновности Яптунай К.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление адвоката Крюк Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яптунай К.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 13-14 декабря 2022 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крюк Т.С. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Яптунай К.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание.

Указывает на то, что приговор не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния место совершения преступления не конкретизировано, телесные повреждения причинены осужденным в рамках самообороны.

Отмечает, что свои действия Ятпунай К.А. прекратил самостоятельно, несмотря на наличие возможности причинить смерть потерпевшему.

Обращает внимание на то, что ссора между осужденным и <данные изъяты> началась в результате словесного конфликта, до начала борьбы Яптунай К.А., желая избежать негативных последствий, надел верхнюю одежду, собрал свою сумку и пытался выйти из вагон-дома, но потерпевший препятствовал этому, в связи с чем Яптунай К.А. был вынужден нанести <данные изъяты> ранения, умысла на причинение смерти не имел.

Утверждает, что нанесенные <данные изъяты> удары были не сильными, до момента оказания медицинской помощи потерпевший находился в сознании.

Полагает неконкретизированным указание в приговоре на совершение преступления возле точки географических координат.

Заявляет о том, что обвинение, которое было оглашено в судебном заседании, отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, выводы суда о причинении телесного повреждения в вагон-доме не подтверждены исследованными доказательствами.

Считает, что объективных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как протокол явки Яптунай К.А. с повинной, послуживший поводом к началу уголовного преследования, признан недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцев Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Яптунай К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Яптунай К.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 189-195) об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему удары ножом в область живота, в спину, в руку и в область лица; показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что между ним и Яптунай К.А. произошел конфликт, в ходе которого Яптунай К.А. взял со стола кухонный нож, он <данные изъяты> стал его успокаивать, в ответ Яптунай К.А. высказал слова, которые он воспринял как угрозу убийством, осужденный начал наотмашь бить его ножом, обороняясь, он подставил правую руку, а Яптунай К.А. порезал ему ладонь и предплечье, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из балка, слышал, что осужденный бежит за ним, потом почувствовал, что Яптунай К.А. ударил его ножом в спину, а затем нанес еще несколько ударов ножом в область грудной клетки и лица; показаниями потерпевшего <данные изъяты> являвшегося очевидцем того, как Яптунай К.А. наносил <данные изъяты> удары; показания свидетеля <данные изъяты> который оказал помощь <данные изъяты> видел у последнего ножевые ранения на спине и голове; показания свидетеля <данные изъяты> который видел <данные изъяты> лежащим в луже крови; заключение эксперта (т. 2, л.д. 45-51), согласно которому на куртке и сумке Яптунай К.А. обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от <данные изъяты> заключение эксперта (т. 2, л.д. 14-17), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему <данные изъяты> а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного допрошенными лицами установлено не было.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Яптунай К.А. виновным.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных повода и основания, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу приговора, влекущих его отмену, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено.

Проверив доводы о неверной квалификации действий Яптунай К.А., отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицируя действия Яптунай К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, что правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует также и орудие преступления – нож.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре на то, что Яптунай К.А. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

То обстоятельство, что Яптунай К.А. прекратил наносить удары <данные изъяты><данные изъяты> и скрылся после появления <данные изъяты> который пытался пресечь противоправные действия осужденного, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яптунай К.А., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда достаточно подробно приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом следует отметить, что указание места совершения преступления с приведением географических координат не противоречит вышеназванным требованиям закона, и учитывая совокупность представленных доказательств, правильность выводов суда не опровергает.

Действия Яптунай К.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложено предъявленное Яптунай К.А. обвинение. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются не состоятельными.

При назначении наказания осужденному Яптунай К.А., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яптунай К.А., судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления – выплата потерпевшему денежной компенсации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья, наличие заболевания, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Яптунай К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии существенно повлияло на поведение осужденного, снизив его контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Яптунай К.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и внес необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года в отношении Яптунай Константина Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крюк Т.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи