Решение по делу № 2-2237/2023 от 10.04.2023

Дело №

                            25RS0№-75

Мотивированное решение

составлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является Председателем Совета <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с Договором № от дата. ПАО «Ростелеком» на возмездной основе предоставлена возможность размещения телекоммуникационного оборудования на площадях общего пользования <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1.2 Договора № от дата., с целью обеспечения сохранности установленного Обществом оборудования, Общество, в срок до дата., своими силами и за свой счет осуществляет установку металлической двери с запорным устройством в подвале четвертого подъезда, для блокирования бесконтрольного попадания в места размещения оборудования посторонних лиц. Указывает, что до настоящего времени указанная в п. 3.1.1.2 Договора № обязанность ПАО «Ростелеком» не исполнена, металлическая дверь не установлена. Просит суд признать незаконным неисполнение ПАО «Ростелеком» пункта 3.1.1.2 Договора № от дата. в части установки металлической двери с запорным устройством в подвале четвертого подъезда <адрес> в установленный договором срок; Обязать ПАО «Ростелеком» установить своими силами и за свой счет металлическую дверь с запорным устройством в подвале четвертого подъезда <адрес>; В случае неисполнения ПАО «Ростелеком» настоящего решения в установленный судом срок в части установки металлической двери, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения решения; Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что указанная дверь до настоящего времени не установлена, однако произведены замеры дверного проёма, определен объем и стоимость работ по установке двери.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников <адрес>, заключен Договор № аренды мест общего пользования <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1.2 Договора № от дата., С целью обеспечения сохранности установленного Обществом оборудования, Общество, в срок до дата., своими силами и за свой счет осуществляет установку металлической двери с запорным устройством в подвале четвертого подъезда, для блокирования бесконтрольного попадания в места размещения оборудования посторонних лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установленная Договором № от дата. обязанность должна была быть исполнена в срок до дата., как следует из содержания п. 3.1.1.2. указанного договора. Между тем данная обязанность ответчиком на день вынесения решения суда не исполнена надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности установить металлическую дверь с запорным устройством в подвале четвертого подъезда <адрес>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего Решения Фрунзенского районного суда г Владивостока начиная с даты вынесения решения, то есть с дата.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от дата., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается пунктом 4.1 представленного Договора, согласно которому оплата за оказанные услуги произведена при его подписании, оформление отдельных документов об оплате данных сумм не требуется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным неисполнение ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) пункта 3.1.1.2 Договора № от дата. в части установки металлической двери с запорным устройством в подвале четвертого подъезда <адрес> в установленный договором срок.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) установить своими силами и за свой счет металлическую дверь с запорным устройством в подвале четвертого подъезда <адрес>.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу ФИО1 (паспорт Серия № №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части установки металлической двери в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения, то есть с дата. до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу ФИО1 (паспорт Серия № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                        И.В. Седякина