Решение по делу № 2-473/2021 (2-5997/2020;) от 18.11.2020

<***>

Дело № 2-473/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005560-07

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Вадима Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кмпания «Актив-Система» к Иванову Дмитрию Ивановичу, Кутузовой Лидии Сергеевне, Мавхиеву Виталию Рафисовичу, Чечериной Валерии Валерьевне, Симоновой Галине Егоровне, Пыжьяновой Ирине Викторовне, Андреевой Веронике Васильевне, Константинову Сергею Михайловичу, Петровских Юрию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В. И. обратился в суд с иском к Иванову Д. И., Кутузовой Л. С., Мавхиеву В. Р., Чечериной В. В., Симоновой Г. Е., Пыжьяновой И. В., Андреевой В. В., Константинову С. М., Петровских Ю. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленных протоколом № *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 466 в жилом доме № ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Актив-Система».

Истцу стало известно, что в период с *** по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по *** в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу***, в форме очно-заочного голосования от ***.

*** копия оспариваемого протокола общего собрания получена истцом от управляющей компании.

Также управляющей компанией было сообщено истцу о нарушении порядка процедуры направления в их адрес документов по собранию, который регламентирован частями 1 и 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также приказом Минстроя № 44/пр от 28.01.2019.

Ознакомившись с протоколом, который был представлен в Управляющую компанию и протоколом, который был размещен в ГИС ЖКХ, истец увидел их несоответствие, а именно, в протоколе, который был представлен в Управляющую компанию, не указаны приложения.

Истец считает недействительными принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом № *** от ***.

Собственники помещений в нарушение установленных норм о проведении общего собрания надлежащим образом не уведомлялись. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам помещений, в том числе, истцу не вручались.

Кроме того, приложенное сообщение о проведении собрания в ГИС ЖКХ, которое якобы шляется приложением № *** к протоколу № *** от ***, не подписано инициаторами общего собрания, в связи с чем, не может быть расценено как документ, носящий в себе какое-либо юридическое значение, и не может считаться сообщением о проведении собрания. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о предстоящем собрании.

Также сообщение о проведении собрания в соответствии с п.п. «б» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя № 44/пр от 28.01.2019., является обязательным приложением к протоколу. Однако, в протоколе № *** от ***, который был представлен и Управляющую компанию, вообще отсутствуют какие либо приложения, что также указывает об отсутствии уведомления собственников помещений о предстоящем собрании и о его проведении и целом.

Приложенные в ГИС ЖКХ в качестве якобы приложений № 3, 8 к протоколу Акты от *** о размещении сообщений на информационных досках первых этажей дома не являются доказательством такого уведомления собственников помещений по следующим причинам.

Во-первых, акты от *** не указаны в качестве приложений в протоколе № *** от ***, который был представлен в Управляющую компанию, следовательно, не могут быть признаны документами, относящимися к данному собранию.

Во-вторых, данные акты с учетом отсутствия сведений о них в протоколе могли быть составлены в любое другое время после подведения итогов голосования, что в принципе и было сделано.

В-третьих, не приложены фотографии размещения сообщения о проведении собрания, подписанного инициаторами собрания, и отсутствие этих фотографий в качестве приложений к протоколу.

В-четвертых, не приложено к протоколу и само сообщении о проведении собрания, подписанное инициаторами.

Таким образом, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, и нарушением законных прав собственников на участие в данном собрании и принятия решений по существу повестки дня.

С учетом кворума, указанного в протоколе № *** от ***, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 20475,16 кв. м, что составляет 52,35% голосов, то есть, не приняли участие в голосовании из-за ненадлежащего уведомления собственники, владеющие 47,65% голосов, а вместе с тем, их голоса могли повлиять на принятые решения.

Истец участия в собрании не принимал, решениями данного собрания нарушены его права как собственника, поскольку на основании указанных решений был избран нелегитимный совет дома, который наделили соответствующими правами, полномочиями от лица всех собственников помещений, установили плату за видеонаблюдение и охрану, что привело к увеличению затрат каждого собственника при оплате жилищно-коммунальных услуг.

*** от третьего лица ООО «УК «Актив-Система» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором третье лицо просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу***, проведенного в форме очно-заочного голосования с ***, по вопросам № № 9, 10 и 11.

Определением от 01.02.2021 ООО «Управляющая компания «Актив-Система» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу.

В обоснование заявления ООО «УК «Актив-Система» указало, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу***, в форме очно-заочного шло сования от ***, приняты решения, нарушающие права ООО «УК «Актив-Система», следовательно, являются незаконными (недействительными):

По 9 вопросу принято решение в части наделения Совета многоквартирного дома (далее – МКД) полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не мене, чем пятью членами Совета МКД и запрета ООО «УК «Актив-Система» производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке.

Принятый по данному вопросу запрет оплаты услуг ограничивает правоспособность ООО «УК «Актив-Система» в части исполнения возложенных на него обязательств по заключенным договорам. Указанные ограничения повлекут причинение убытков ООО «УК «Актив-Система», так как за неоплату по заключенным договорам предусмотрена ответственность в виде неустоек, размер которых установлен не только договорами, но и действующим законодательством РФ, а также могут возникнуть дополнительные убытки в виде возмещения расходов, связанных с обращением в суды подрядными организациями по взысканию задолженности за уже оказанные услуги. Кроме того, действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает порядок согласования таких актов советом дома, и не наделяют полномочиями совет дома на их согласование и утверждение. Совет дома, а также его председатель могут не согласиться с качеством предоставленных жилищно-коммунальных услуг Управляющей компанией, но ни в коем случае не предъявлять претензии организациям, с которыми Управляющая компания заключены договоры.

Незаконным также является принятое решение по вопросу № 9 в части наделения Совета МКД полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее, чем пятью членами Совета МКД.

Так, между Управляющей компанией и Ч. заключен договор № *** возмездного оказания услуг от *** по охране общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № ***. Приложением 3 к данному договору является должностная инструкция, которая утверждается самой Подрядной организацией, и лишь согласовывается Заказчиком, то есть управляющей компанией. По сути, Инструкция, которую предоставили в Управляющую компанию члены Совета дома, является отложением обязанностей охранной организации по охране общего имущества. Тем самым, Инструкция, да и в целом решение по ее утверждению Советом дома, и утверждение ежемесячных актов, является ограничением не только правоспособности юридического лица, как управляющей компании, так и охранной организации, но и нарушением положений о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) для организаций, которые заключили данный Ддговор. Следовательно, принятое в этой части решение также является незаконным.

По 10 вопросу принято решение в части возложения на ООО «УК «Актив-Система» обязанности ежемесячно до 25-го числа снимать показания с общедомовых приборов учета, в том числе, по отоплению, в присутствии представителя Совета дома, назначенного Советом МКД, а также в части возложении обязанности на ООО «УК «Актив-Система» предоставлять по письменному запросу члена Совета дома в течение 3-х рабочих дней, с момента получения запроса, заверенные копии карточек УКУТ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям Помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в частности пунктам 31 и 33, не указано, что показания общедомовых приборов учета, в том числе, по отоплению, должны сниматься в присутствии представителя совета дома, или какого-либо потребителя.

В силу п.п. 5 п. 5 и п.п. 4 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что совет ма и его председатель могут осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением бот по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества составляя и подписывая ответствующие акты между советом дома и управляющей компанией.

По 11 вопросу принято решение запретить ООО «УК «Актив-Система» в отсутствии согласования Совета дома, заключать договоры возмездного оказания юридических услуг, в том числе для предоставления интересов в суде.

Указанное решение незаконно ограничивает правоспособность ООО «УК «Актив-Система» как юридического лица, являющегося в том числе коммерческой организацией согласно Уставным документам. ООО «УК «Актив-Система» может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Действующее законодательство РФ не предусматривает такое ограничение через принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

И, кроме того, ООО «УК «Актив-Система» указывает основанием для признания недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня №№ 9, 10, 11, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений и отсутствие кворума для принятия решений. В этой части основания указаны аналогичные основаниям, озвученным истцом Егоровым В. И. в исковом заявлении.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора (том 10, л.д. 171-173).

08.02.2021 в суд поступило заявление ООО «УК «Актив-Система» о подложности (фальсификации) доказательств, а именно, бюллетеней для голосования. Так, ряд бюллетеней на лицевой и оборотной стороне содержат подписи разных лиц, в связи с чем невозможно определить, голосовал собственник или иное лицо. Этот факт дает основание также полагать, что бюллетень подписан и вовсе не собственником помещения. По ряду квартир, находящихся в долевой собственности, бюллетени подписаны одним лицом, что влечет необходимость либо полного исключения бюллетеней из подсчета голосов, либо перерасчета голосов в сторону уменьшения путем исключения не проголосовавшего собственника.

На основании изложенного, ООО «УК «Актив-Система» в лице представителя по доверенности Задворнова Д. А. просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- по приведенным в ходатайстве квартирам – выполнены ли подписи, проставленные от лица собственника квартиры в договоре управления или заявлении, и в решении собственника помещения одним и тем же лицом;

- по приведенным в ходатайстве квартирам – выполнены ли подписи, проставленные в бюллетене для голосования на первой и второй страницах одним и тем же лицом.

09.02.2021 через раздел Электронное правосудие Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство представителя истца Егорова В. И. - Колясниковой О. Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту аналогичных вопросов, заявленных в ходатайстве ООО «УК «Актив-Система», но с указанием меньшего количества квартир.

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 представитель ООО «УК «Актив-Система» ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца Егорова В. И. – Колясникова О. Г. в предварительном судебном заседании от 11.02.2021 ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержала, указав, что ходатайства ООО «УК «Актив-Система» достаточно для дальнейшего назначения экспертизы и подтверждения доводов о фальсификации доказательств.

В связи с поступившими ходатайствами судом определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, поименованных в заявлении о подложности (фальсификации) доказательств. Всего привлечены к участию в деле 47 человек, а именно: Погосян Артак Маркосович, Шевчук Андрей Николаевич, Шевчук Ольга Николаевна, Вахнина Наталья Романовна, Бодрова Ирина Владимировна, Ситников Андрей Михайлович, Ситникова Дарья Андреевна, Елина Марина Викторовна, Рыков Сергей Геннадьевич, Радецкая Ирина Викторовна, Смышляева Екатерина Валерьевна, Каржавин Владимир Васильевич, Каржавина Вера Александровна, Вильчек Андрей Николаевич, Вильчек Екатерина Александровна, Заречнова Елена Фарисовна, Репецкая Екатерина Александровна, Макушев Владимир Павлович, Мыжевских Олег Вячеславович, Мыжевских Наталья Вячеславовна, Руденко Светлана Николаевна, Зенкова Дарья Вячеславовна, Антропова Татьяна Альфредовна, Цибульскас Андрей Александрович, Цибульскиене Елена Борисовна, Мазикова Тамара Григорьевна, Мазиков Михаил Васильевич, Кокшарова Надежда Геннадьевна, Скуратова Ирина Ильдаровна, Скуратов Максим Олегович, Тарасевич Антон Евгеньевич, Тарасевич Екатерина Андреевна, Музыка Наталья Александровна, Усков Виктор Николаевич, Первухин Андрей Владимирович, Сырейщикова Марина Анатольевна, Павлова Елена Геннадьевна, Федченко Илья Юрьевич, Саидова Фирдавс Фарходович, Славнин Вячеслав Рафаилович, Салихов Рифкат Мигдатович, Добрынин Александр Иванович, Добрынина Эмилия Ионасовна, Гробова Наталья Викторовна, Матвийчук Евгений Сергеевич, Мурзин Юрий Александрович, Поммер Николай Владимирович (том 11, л.д. 34-39).

В судебное заседание истец Егоров В. И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Колясникова О. Г., действующая на основании доверенности от *** (том 10, л.д. 117), в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по заявленному предмету и основаниям. Дополнительно было пояснено, что в Состав совета дома избраны 11 человек - собственники дома № ***. Однако, какой - либо информации об образовании, профессиональных навыках, опыте работы, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, позволяющей убедиться в их реальной способности участвовать в управлении жилым домом на данных лиц собственникам представлено не было. До момента избрания Совета дома и после его создания, его членами не сделано ничего, в том числе, из заявленного на общем собрании, не проведено никакой работы по улучшению качества проживания собственников квартир, не ведется сотрудничество с управляющей компанией, не выполняются обязательства, предусмотренные решением общего собрания, в наличии только споры с управляющей компанией. Совокупность этих фактов вызывает сильные сомнения в компетентности избранных членов Совета дома и их желании выполнять свои обязанности.

Согласно решению общего собрания установлено, что Совет дома подписывает документацию по текущему ремонту и содержанию общего имущества, договоры на проведение работ, участвует в приемке работ в составе не менее пяти человек - членов Совета дома. Данное положение негативно сказывается на жизнедеятельности дома, так как затягивает сроки реагирования на проблемные ситуации. Собрать представителей совета дома в необходимом кворуме в ограниченные сроки (не менее пяти или большинство, как предусмотрено решением общего собрания) представляется проблемным, особенно, в рабочее время: большинство работает, в летнее время многие в отпусках, на дачах, и другое, возможно отсутствие, например по причине болезни, а также следует учесть негативное отношение к действующей управляющей компании, что приводит к затягиванию сроков принятия решений, невозможности согласования выполнения ремонтных работ, несвоевременное принятие работ, следовательно, к ухудшению качества жизни собственников дома.

Далее, решением общего собрания Совет дома был уполномочен утвердить размер ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение», Инструкции для сотрудников охранной организации и ежемесячные акты выполненных работ. Данный пункт невозможен к исполнению. Инструкция для сотрудников является локальным актом организации, и третьи лица не вправе вмешиваться в документооборот сторонней компании. Размер ежемесячной платы согласовывается сторонами при заключении договора, внесение изменений в одностороннем порядке противоречит нормам закона. Кроме того, в решении предусмотрен запрет для ООО «УК «Актив-Система» производить плату оказанных услуг без согласования актов с Советом дома. Данное положение может крайне негативно сказаться на финансовом положении собственников, так как, в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору возникают негативные последствия в виде неустойки и убытков, бремя уплаты которых ляжет на собственников.

Помимо этого, управляющую компанию обязали снимать показания с общедомовых приборов учета в присутствии представителя Совета дома, однако, в случае отказа членов совета дома участвовать в снятии показаний или невозможности их присутствия в установленное время делает невозможным своевременное получение информации с приборов учета, что повлечет негативные последствия, как для управляющей компании, так и для собственников со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Истец считает, что решения, принятые общим собранием, являются недействительными, по ряду следующих причин.

Отсутствует надлежащее обязательное уведомление собственников о проведении общего собрания, что является обязательным в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Документы, являющиеся обязательными при проведении общего собрания, не указаны в качестве приложений к протоколу № *** от ***, следовательно, нарушены обязательные требования к проведению и оформлению результатов общего собрания. В том числе, отсутствуют фотографии размещения сообщения о проведении собрания, подписанного инициаторами собрания, отсутствует сообщение о проведении собрания.

В собрании приняло участие меньшее количество собственников, чем заявлено в итоговом протоколе. Так как при подсчете голосов были учтены голоса собственников, не участвовавших в общем собрании, а также лица, подписавшие соответствующий бюллетень без надлежащих полномочий.

Подлежат исключению из кворума следующие голоса:

- по кв. № *** голосовала <***>, несовершеннолетняя, за нее должны были голосовать законные представители, о чем должна быть соответствующая запись в бюллетене. Исключению подлежит 22,41 голосов;

- по кв. № *** голосовал <***>, при подсчете учтено голосов 53,2 голосов, тогда как должны были учесть только 26,60 голосов, так как у него долевая собственность 1/2, <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 26,60 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете учтено голосов 75,1 голосов, тогда как должны были учесть только 45,06 голосов, так как у нее долевая собственность 3/5, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 30,04 голосов;

- по кв. № *** голосовал <***>, при подсчете голосов учтено 75,5 голосов, тогда как должны были учесть только 56,62 голосов, так как у него долевая собственность 3/4, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 18,88 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некий <***> «без отчества», а собственником является <***>. Исключению подлежит 35,8 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете голосов учтено 92,2 голосов, тогда как должны были учесть только 69,15 голосов, так как у нее долевая собственность 3/4, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 23,05 голосов;

- по кв. № *** голосовал <***>, при подсчете голосов учтено 32 голоса, тогда как должны были учесть только 12,80 голосов, так как у него долевая собственность 2/5, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 19,20 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете голосов учтено 68,4 голосов, тогда как должны были учесть только 34,20 голосов, так как у нее долевая собственность 1/2, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 34,20 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некая <***>, а собственником является <***>. Исключению подлежит 50 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некая <***>, а собственником является <***>. Исключению подлежит 67,9 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некая <***>, а собственником является <***> Исключению подлежит 72,4 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некая <***>, а собственником является <***>. Исключению подлежит 72,8 голосов;

- по кв. № *** голосовали <***>, при подсчете голосов учтено 89,9 голосов, тогда как должны были учесть только 44,94 голосов, так как у них долевая собственность 1/2 у каждого, а <***> не принимали участие в голосовании. Исключению подлежит 44,94 голосов;

- по кв. № *** вместо собственника помещения Добрынина А.И. в бюллетене заполненного от его имени расписалась его супруга Добрынина Э.И., что установлено в предварительном судебном заседании, и подтверждено самим Добрыниным А.И. при даче объяснений суду. Доверенность супруге Добрыниной Э.И. Добрыниным А.И. не выдавалась. Исключению подлежит 45,10 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>., при подсчете голосов учтено 90,5 голосов, тогда как должны были учесть только 45,25 голосов, так как у нее долевая собственность 1/2, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 45,25 голосов;

- по кв. № *** исключению подлежит 46,9 голосов, так как бюллетени от лица собственников помещений заполнены не Егоровым Вадимом Ивановичем и Зенковой Дарьей Вячеславовной, о чем свидетельствуют письменные пояснения Зенковой Д.В. и Егорова В.И.

- по кв. № *** исключению подлежит 88,2 голосов, так как бюллетень заполнен сразу двумя собственниками помещений <***> и проставлена одна подпись и один вид отметок о принятых решениях в каждом вопросе, тем самым невозможно определить волеизъявление собственников, кто именно и как проголосовал. Должно быть либо два бюллетеня, либо один, но с двумя подписями и двумя различными знаками, проставленными в графах по каждому вопросу, чтобы можно было определить волеизъявление каждого собственника;

- по кв. № *** голосовал <***> при подсчете голосов учтено 53,2 голосов, тогда как должны были учесть только 26,6 голосов, так как у него долевая собственность 1/2, а <***>. не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 26,6 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***> при подсчете голосов учтено 69,8 голосов, тогда как должны были учесть только 34,90 голосов, так как у нее долевая собственность 1/2, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 34,90 голосов;

- по кв. № *** голосовал представитель <***>, в доверенности нет полномочий на участие и принятие решений на общем собрании собственников помещений. Исключению подлежит 36,1 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете голосов учтено 70,3 голосов, тогда как должны были учесть только 52,73 голосов, так как у нее долевая собственность 3/4, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 17,57 голосов;

- по кв. № *** голосовал <***>, при подсчете голосов учтено 53,5 голосов, тогда как должны были учесть только 26,75 голосов, так как у него долевая собственность 1/2, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 26,75 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете голосов учтено 73,6 голосов, тогда как должны были учесть только 36,8 голосов, так как у нее долевая собственность 1А, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 36,8 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>.. при подсчете голосов учтено 53,4 голосов, тогда как должны были учесть только 26,70 голосов, так как у нее долевая собственность 1/2, а <***> не принимал участие в голосовании. Исключению подлежит 26,70 голосов;

- по кв. № *** голосовал <***>, при подсчете голосов учтено 73,3 голосов, тогда как должны были учесть только 36,65 голосов, так как у него долевая собственность 1/2, а <***> не принимала участие в голосовании. Исключению подлежит 36,65 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник, некая <***> «без отчества», собственником является <***>. Исключению подлежит 35,7 голосов;

- по кв. № *** голосовала <***>, при подсчете голосов учтено 73,2 голосов, тогда как должны были учесть только 29,28 голосов, так как у нее долевая собственность 2/5, а <***> не принимали участие в голосовании. Исключению подлежит 43,92 голосов;

- по кв. № *** голосовал не собственник <***> дата голосования *** г. собственником являлся <***>. Исключению подлежит 53,7 голосов;

- по кв. № *** голосовали <***> и <***>, являющиеся несовершеннолетними детьми. За них голосуют их законные представители, о чем должна была быть сделана соответствующая запись в бюллетене. Подлежит исключению 34,8 голосов;

- по нежилому помещению №№ ***, собственником которого является МО г. Екатеринбург, подлежит исключению 111,1 голосов, так как бюллетень заполнен неуполномоченным на то лицом, отсутствует доверенность;

Таким образом, из кворума следует исключить 1 283,59 голосов. Следовательно, при исключении из кворума 1 238,59 голосов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 19 236,57 голосов (20 475,16- 1 283,59), что составляет 49,18% от общего количества голосов всего дома. Кворум для принятия решений по вопросам повестки не набран.

Также, подлежат исключению голоса в количестве 402,15 голосов по следующим квартирам (собственники не представили в суд никаких пояснений и в заседание не явились):

Квартира № *** подписи в бюллетенях от лица Шевчук А.Н. и от лица Шевчук О.Н., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 34,80 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным;

Квартира № *** подписи в бюллетенях от лица Вильчек А.Н., и от лица Вильчек Е.А., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 35,10 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным;

Квартира № *** подписи в бюллетени Музика Н.А. на первой и второй страницах выполнены разными лицами. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 18,30 голосов;

Квартира № *** подписи в бюллетени Ускова В.Н. на первой и второй страницах выполнены разными лицами. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 32,7 голосов;

Квартира № *** подписи в бюллетени Сырейщиковой М.А. на первой и второй страницах выполнены разными лицами. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 73,10 голосов;

Квартира № *** подписи в бюллетенях от лица Мыжевского Н.В., и от лица Мыжевской О.В., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 20,80 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным;

Квартира № *** подписи в бюллетени Салихова Р.М. на первой и второй страницах выполнены разными лицами. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 90,2 голосов;

Квартира № *** подписи в бюллетени Гробовой Н.В. на первой и второй страницах выполнены разными лицами. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 42,1 голосов;?

Квартира № *** подписи в бюллетенях от лица Мазикова М.В., и от лица Мазиковой Т.Г. выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 18,05 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным;

Квартира № *** подписи в бюллетенях от лица Скуратовой И.И, и от лица Скуратова М.О., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 37,0 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным.

Итого, всего из подсчета голосов при определении кворума подлежит исключению 1 640,74 голосов (1 238,59 + 402,15). Таким образом, при исключении из кворума 1 640,74 голосов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 18 834,42 голосов (20 475,16 - 1 640,74), что составляет лишь 48,15 % от общего количества голосов всего дома. Соответственно, необходимой кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, предусмотренный законодательством, отсутствует.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «УК «Актив-Система» Задворнов Д. А., действующий на основании доверенности от 08.02.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Поддержал дополнения истца Егорова В. И. в части расчета кворума при проведении собрания по исключению голосов из общего подсчета количества голосов, а также в части проведения самого собрания.

Ответчик Константинов С. М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Оспариваемое собрание проведено с соблюдением требований норм действующего законодательства, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, что подтверждено представленными подлинниками документов по собранию. Кворум был соблюден, решения общего собрания являются законными и обоснованными. Также пояснил, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг видеонаблюдения и охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В случае оказания собственникам МКД некачественных услуг видеонаблюдения и охраны, собственники вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также отказаться от услуг видеонаблюдения и охраны. Механизм реализации права собственников предусмотренный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» собственники правомерно сформулировали в 9-ом вопросе повестки дня: «Наделить Совет МКД полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее, чем пятью членами совета МКД. Запретить ООО «УК «Актив-Система» производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке». Полномочия собственников и Совета дома в этой части требованиям закона не противоречат. Право на совместное снятие показаний с общедомовых приборов учета в присутствии представителя Совета дома, который является собственником помещений в МКД, а также обязанность управляющей компании предоставлять заверенные копии карточек УКУТ, показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов предусмотрены действующим законодательством, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, правилами предоставления коммунальных услуг.

Указал также, что в стандарт организации управления многоквартирным домом входит ведение претензионной и исковой работы, стоимость данных услуг включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества. С целью контроля за расходованием управляющей компанией поступающих от собственников денежных средств на оплату юридических услуг собственниками МКД было принято решение по 11-му вопросу со следующей формулировкой: «Запретить ООО «УК Актив-Система», в отсутствии согласия Совета дома, заключать договоры возмездного оказания юридических услуг, в том числе для представления интересов в суде». Формулировка принятого решения собственниками не носит абсолютного и безусловного запрета на заключение ООО УК «Актив-Система» договоров возмездного оказания юридических услуг, а предусматривает предварительный порядок согласования Заключаемых договоров с Советом дома, с целью контроля стоимости таких видов услуг. Управляющая компания обязана исполнять принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также ответчик отметил, что управляющая компания не вправе оспаривать решения общего собрания собственников МКД, что следует из положений ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения. Поскольку из материалов дела следует, что ООО УК «Актив-Система» собственником помещений в многоквартирном доме *** не является, у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, оформленного протоколом № *** внеочередного общего собрания от ***.

Ответчиком суду представлен также расчет кворума при проведении собрания с учетом замечаний стороны истца.

По квартирам *** не представлено доказательств, что решения собственников подписали несовершеннолетние.

По квартирам ***, подсчет голосов произведен, исходя из размера принадлежащей доли собственнику в праве собственности на помещение.

По квартирам *** собственники сменили фамилии.?

Допрошенные в ходе судебного разбирательства собственники квартир *** (Павлова Елена Геннадьевна), *** (Добрынин Александр Иванович, Добрынина, Добрынина Эмилия Ионасовна), *** (Радецкая Ирина Викторовна), *** (Федченко Илья Юрьевич) одобрили голосование по всем вопросам повестки дня их поверенными в решениях собственника помещения на внеочередном общем собрании, проводимом в очно-заочной форме в период с *** по ***.

В решении собственника по квартире *** голосовал представитель Белоглазов П.О. по нотариально удостоверенной доверенности.

По нежилому помещению №№***, собственником которого является МО г. Екатеринбург, голосовало уполномоченное собственником лицо - директор Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Баранов Сергей Сергеевич, о чем имеется специальный штамп Администрации города Екатеринбурга.

По квартире *** не представлено достоверных и допустимых доказательств, что подписи собственникам помещения Егорову В.И. и Зенковой Д.В в решениях не принадлежат.

Таким образом, все принятые к подсчету голоса собственников помещений, указанные в решениях собственников помещений, подсчитаны правильно, результаты подсчета голосов собственников отражены в протоколе №*** от ***.

Ответчик Симонова Г. Е. в судебном заседании также не признала исковые требования Егорова В. И. и ООО «УК «Актив-Система», поддержала позицию остальных ответчиков и пояснила, что ей достоверно известно, что Егоров В. И. был уведомлен о проведении собрания, им был получен бюллетень для голосования, дальнейшие его действия, связанные с указанием на фальсификацию бюллетеня голосования от его имени, ответчик полагает недобросовестными, а доводы надуманными. Она является старшей по подъезду, в которой располагается квартира Егорова В. И., соответственно, лично контролировала подготовку к проведению собрания в данном подъезде, Егоров В. И. сообщил ей, что участие в голосовании принимать не будет.

Ответчик Чечерина В. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Новиков М. А. по доверенности от 01.12.2020 (том 10, л.д. 119) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал сказанное остальными ответчиками. Дополнительно дал пояснения относительно порядка уведомления собственников помещений дома о проведении собрания и порядке его проведения. На основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от *** местами для размещения информации о проводимых общих собраниях были определены информационные стенды в Подъездах многоквартирного дома. Таким образом, собственники многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем общем собрании посредством размещения на информационных стендах многоквартирного дома Сообщения о предстоящем общем собрании собственников МКД. Мнение истца о том, что сообщение о проведении общего собрания не было подписано инициаторами общего собрания и не является документом, имеющим какое-либо юридическое значение, не объективны ввиду того, что действующее законодательство не содержит таких требований.

Акт от *** является обязательным приложениям к оспариваемому Протоколу, как документ подтверждающий размещение сообщения о проводимом общем собрании, обязательное приложение именно фотографий размещения сообщения о проведении общего собрания также не предусмотрено действующим законодательством. Тем не менее, данные фотографии также были сделаны. Более того, в кадр сделанных фотоснимков также попали объявления управляющей компании ООО « УК «Актив- Система» по вопросам начисления платы за ЖКУ за ***, что также свидетельствует о своевременности размещения сообщения о проводимом общем собрании.

На проведенной *** очной части, которая проходила во дворе дома, на детской площадке присутствовало около 30-40 человек. При отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем общем собрании, такая явка не могла быть обеспечена.

Утверждения истца Егорова В. И. о том, что о проводимом общем собрании ему стало известно лишь *** через информационную систему ГИС ЖКХ, также не соответствуют действительности. В период проведения общего собрания, один из инициаторов общего собрания собственник квартиры № *** Симонова Галина Егоровна приходила к истцу с целью общения по вопросам проводимого общего собрания, в том числе вручения бюллетени для участия в голосовании. Однако Истец отказался от общения, но позже бюллетень по его квартире все же был сдан через почтовый ящик. Представитель не возражал об исключении из кворума квартиры № *** (собственник Егоров В. И.), что составляет 46,9 голосов, полагая, что решение собственника было заполнено представителем управляющей компании.

Заявления истца Егорова В. И. о нарушении его прав как собственника, в том числе, в результате принятии решения об установлении платы за видеонаблюдение и охрану, повлекшего увеличение затрат каждого собственника, не обоснованы и не соответствуют действительности Собственниками МКД в результате проведения общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за вышеуказанную услугу в размере 4 рубля с кв. м. Таким образом, принятое решение привело к уменьшению затрат каждого собственника при оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку раньше данный тариф составлял 4 рубля 60 копеек за 1 кв. м.

Ответчик Петровских Ю. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Петровских С. Ю. по доверенности от 20.10.2020 (том 10, л.д. 118) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал сказанное остальными ответчиками.

Пояснил, что вопрос № 9 напрямую связан с управлением МКД и затрагивает права собственников МКД, и соответственно, Совет дома, действующий в интересах всех собственников МКД, имеет право утверждать инструкции для сотрудников охранной организации, утверждать ежемесячные акты выполненных работ, а также запрещать Управляющей компании производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке. Совет МКД не запрещает Управляющей компании заключать договоры и производить оплату услуг, не связанных с управлением МКД, расположенного по адресу***.

Были даны пояснения относительно кворума при проведении собрания.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в достоверности голосования законного представителя <***>. не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре законный представитель о подложности своей подписи не заявлял.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в достоверности голосования законного представителя <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре законный представитель о подложности своей подписи не заявлял.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшего <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени собственника Ефимовой Ольги Валерьевны не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшей <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшего Ахманаева Павла Юрьевича отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени Ахманаевой Анны Павловны не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре Ахманаевна Анна Павловна не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что подпись в бюллетене собственника <***> сфальсифицирована не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре собственник <***> о фальсификации свой подписи неким <***> не заявлял. Более того <***> это одно и тоже лицо.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшего <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени Костиной Елизаветы Николаевны не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: <***> и <***> это одно и тоже лицо, доказательств обратного Управляющей компанией не представлено.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавших <***> (законных представителей <***>) отсутствует право на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляли об отсутствии у них права представлять интересы своих детей.

Квартира № ***: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшей <***>. отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***>. не заявлял об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в волеизъявлении проголосовавших собственников <***>, а именно кто и как проголосовал не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре указанные собственники о другом волеизъявлении не заявляли.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшего <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени Златковской СЛ. не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***>.. не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшей Кокшаровой Надежды Геннадьевны (законного представителя <***>) отсутствует право на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре Кокшарова Надежда Геннадьевна не заявляла об отсутствии у нее права представлять интересы своей дочери.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшего <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявлял об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшей <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявлял об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшей <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени Киселева Е.В. не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре Киселев Е.В. не заявлял об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшего <***> отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени <***>, не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляла об отсутствии указанной доверенности.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что подпись в бюллетене собственника <***> сфальсифицирована не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре собственник <***> фальсификации свой подписи некой <***> не заявляла. Более того <***> это одно и тоже лицо.

Оснований сомневаться в том, что у голосовавшей <***> (законного представителя <***>) отсутствует право на подписание бюллетеня от <***> не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре <***> не заявляла об отсутствии у нее права представлять интересы своей дочери.

Квартира № ***: Оснований сомневаться в том, что у голосовавшей матери <***>(законного представителя <***>) отсутствует право на подписание бюллетеня от имени свои детей не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре мать <***> не заявляла об отсутствии у нее права представлять интересы своих детей.

Нежилые помещения №№ ***, собственником которого является МО г. Екатеринбург: Оснований сомневаться о том, что у голосовавшего от имени собственника данных нежилых помещений МО г. Екатеринбург отсутствует доверенность на подписание бюллетеня от имени собственника нежилых помещений МО г. Екатеринбург не имеется, поскольку при наличии осведомленности о споре собственник указанных нежилых помещений МО г. Екатеринбург не заявлял об отсутствии указанной доверенности у голосовавшего.

Таким образом, не подлежат исключению из кворума 1 283,59 голосов.

Следовательно, проголосовавшие на общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу***, 20475,16 голосов (52,35%) сохраняются и обеспечивают кворум для проведения общего собрания собственников.

Управляющая компания просит суд исключить голоса следующих квартир (№ ***).

Однако, вышеперечисленные квартиры не поддержали Управляющую компанию, при наличии осведомленности о споре никто из вышеперечисленных квартир о фальсификации подписей в бюллетенях не заявлял. Следовательно, 402,15 голосов не подлежат исключению из кворума.

Таким образом, проголосовавшие 20475,16 голосов собственников квартир в МКД, расположенном по адресу***, сохраняются и обеспечивает кворум в размере 52,35%.

Представитель ответчика также указал, что о проведении собрания собственников МКД, расположенного по адресу***, проводимого в форме очно-заочного голосования с *** по ***, собственники помещений МКД о времени и месте проведения оспариваемого собрания были извещены надлежащим образом, в установленные законом сроки, повестка собрания была утверждена, соответствовала бюллетеням голосования, оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола не имеется. В иске просит отказать.

Третье лицо Саидов Фаёзджон Миршарофович, привлеченный к участию в деле определением от 11.05.2021, суду пояснил, что является собственником квартиры № *** в доме № ***, Саидов Фирдавс Фарходович его родственник (племянник), который проживает в принадлежащей ему квартире. Однако, Саидов Ф. Ф. ему говорил о собрании, сказал, что проголосовал по вопросам повестки дня. Третье лицо с решениями собрания согласен.

Представитель третьего лица Салихова Р. М. – Салихов Р. Р., действующий на основании доверенности от 08.04.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил личное участие в голосовании и заполнение решения собственником Салиховым Р. М., который приходится ему отцом.

Ответчики Иванов Д. И., Кутузова Л. С., Мавхиев В. Р., Пыжьянова И. В., Андреева В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик Кутузова Л. С. присутствовала в предварительном судебном заседании 23.12.2020, в котором с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила законность проведенного собрания, его проведение в соответствии с необходимыми требованиями. Поясняла, что собственниками помещений многоквартирного дома были созданы чаты в мессенджерах WatsApp, Telegram, а также в социальной сети «В Контакте», где была размещена актуальная информация о проведении собрания, постоянно обновляемая.

Третье лицо Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение исковых требований третьим лицом оставлено на усмотрение суда.

Третье лица Погосян Артак Маркосович, Шевчук Андрей Николаевич, Шевчук Ольга Николаевна, Вахнина Наталья Романовна, Бодрова Ирина Владимировна, Ситников Андрей Михайлович, Ситникова Дарья Андреевна, Елина Марина Викторовна, Рыков Сергей Геннадьевич, Радецкая Ирина Викторовна, Смышляева Екатерина Валерьевна, Каржавин Владимир Васильевич, Каржавина Вера Александровна, Вильчек Андрей Николаевич, Вильчек Екатерина Александровна, Заречнова Елена Фарисовна, Репецкая Екатерина Александровна, Макушев Владимир Павлович, Мыжевских Олег Вячеславович, Мыжевских Наталья Вячеславовна, Руденко Светлана Николаевна, Зенкова Дарья Вячеславовна, Антропова Татьяна Альфредовна, Цибульскас Андрей Александрович, Цибульскиене Елена Борисовна, Мазикова Тамара Григорьевна, Мазиков Михаил Васильевич, Кокшарова Надежда Геннадьевна, Скуратова Ирина Ильдаровна, Скуратов Максим Олегович, Тарасевич Антон Евгеньевич, Тарасевич Екатерина Андреевна, Музыка Наталья Александровна, Усков Виктор Николаевич, Первухин Андрей Владимирович, Сырейщикова Марина Анатольевна, Павлова Елена Геннадьевна, Федченко Илья Юрьевич, Саидова Фирдавс Фарходович, Славнин Вячеслав Рафаилович, Добрынин Александр Иванович, Добрынина Эмилия Ионасовна, Гробова Наталья Викторовна, Матвийчук Евгений Сергеевич, Мурзин Юрий Александрович, Поммер Николай Владимирович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представлены ходатайства от третьих лиц Мурзина Ю. А., Поммер Н. В., Вахниной Н. Р., Кокшаровой Н. Г., Каржавина В. В., Бодровой И. В., Матвийчук Е. С., Первухина А. В., Смышляевой Е. В., Славнина В. Р., Рыкова С. Г., Ситниковой Д. А., Ситникова С. М., Гробовой Н. В., Антроповой Т. А. о рассмотрении дела без их участия. Также третье лица возражали относительно заявленных исковых требований Егорова В. И. и ООО «УК «Актив-Система», указали, что в период с *** по *** в жилом доме № *** проходило внеочередное общее собрание собственников МКД, в проводимом собрании третьи лица принимали непосредственное участие, решение собственника помещение подписано лично третьим лицом на лицевой и оборотной стороне бюллетеня. О результатах собрания стало известно из размещенной на информационном стенде выписке из протокола № *** от ***.

Третье лицо Зенкова Д. В. (квартира № ***) представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она участия в собрании не принимала, соответственно, решение не подписывала. Просит требования Егорова В. И. и ООО «УК «Актив-Система» удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с представленными доказательствами, истец Егоров В. И. является долевым сособственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в доме № ***.

Материалами дела подтверждается, что в период с *** *** по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № *** Иванова Дмитрия Ивановича, Кутузовой Лидии Сергеевны, Мавхиева Виталия Рафисовича, Чечериной Валерии Валерьевны, Симоновой Галины Егоровны, Пыжьяновой Ирины Викторовны, Андреевой Вероники Васильевны, Константинова Сергея Михайловича, Петровских Юрия Сергеевича проводилось внеочередное, очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола № *** от ***, подписанного председателем собрания Чечериной В. В. и секретарем собрания Кутузовой Л. С.

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

1. Об утверждении повестки общего собрания и оформления решения протоколом.

2. Об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями счетной комиссии и на подписание протокола.

3. О выборе членов совета дома, председателя, определении сроков их полномочий.

4. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, и запрете ООО «УК «Актив-Система» осуществлять расходование денежных средств без согласования с Советом МКД.

5. Об избрании лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в МКД на подписание документации по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоров на проведение работ за счет денежных средств, получаемых от использования общего имущества.

6. Об определении лиц, уполномоченных от имени собственников помещения в МКД на участие в приемке выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества, подписание актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту.

7. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о предоставление в возмездное пользование части общего имущества МКД и возложении обязанностей на предоставление информации о сумме полученных денежных средств.

8. Об утверждении правил проживания и пользования придомовой территорией МКД.

9. Об утверждении размера ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение», порядка оплаты оказываемых услуг.

10. О возложении обязанности на ООО «УК «Актив-Система» обязанностей по ежемесячному снятию показаний с общедомовых приборов учета в присутствии членов Совета дома и предоставлении сведений по запросу.

11. О запрете заключения ООО «УК «Актив-Система» договоров на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, для предоставления интересов в суде.

12. Об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (замена магистрали ГВС), срокам проведения, стоимости, источнику финансирования.

Как следует из протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 39113,4 кв. м, общее количество голосов также составляет 39113,4 (1 кв. м = 1 голос), в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 20475,16 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,35% голосов, соответственно, кворум соблюден.

Приняты следующие решения:

1. Утверждена повестка общего собрания, решение собрания оформить протоколом.

2. Выбрать председателем собрания Чечерину В. В. (собственника квартиры № ***) и секретаря общего собрания Кутузову Л. С. (собственника квартиры № ***), уполномочить председателя и секретаря на подписание протокола.

3. Членами совета дома выбраны:

- Сафронов О. В., собственник квартиры № ***;

- Иванов Д. И., собственник квартиры № ***;

- Кутузова Л. С., собственник квартиры № ***;

- Мавхиев В. Р., собственник квартиры № ***;

- Чечерина В. В., собственник квартиры № ***;

- Симонова Г. Е., собственник квартиры № ***;

- Пыжьянова И. В., собственник квартиры № ***;

- Андреева В. В., собственник квартиры № ***;

- Белоглазов О. Л., собственник квартиры № ***;

- Константинов С. М., собственник квартиры № ***;

- Петровских Ю. С., собственник квартиры № ***.

Председателем Совета МКД выбрана Чечерина В. В.

Установлен срок полномочий Совета МКД – <***> лет.

Установлен срок полномочий председателя Совета МКД – <***> лет.

4. По этому вопросу решение не принято.

5. Избраны собственники помещений МКД на подписание документации по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоров на проведение работ за счет денежных средств, получаемых от использования общего имущества в следующем составе:

- Сафронов О. В., собственник квартиры № ***;

- Иванов Д. И., собственник квартиры № ***;

- Кутузова Л. С., собственник квартиры № ***;

- Мавхиев В. Р., собственник квартиры № ***;

- Чечерина В. В., собственник квартиры № ***;

- Симонова Г. Е., собственник квартиры № ***;

- Пыжьянова И. В., собственник квартиры № ***;

- Андреева В. В., собственник квартиры № ***;

- Белоглазов О. Л., собственник квартиры № ***;

- Константинов С. М., собственник квартиры № ***;

- Петровских Ю. С., собственник квартиры № ***.

При этом участвовать в приемке и подписании вышеуказанных документов должны не менее пяти собственников, указанных в списке.

В части подписания договоров на проведение работ за счет денежных средств, полученных от использования общего имущества – решение не принято.

6. Решение по данному вопросу не принято.

7. Решение по данному вопросу не принято.

8. Решение по данному вопросу не принято.

9. Решено утвердить размер ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 рубля с кв. метра. Совет дома наделен полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее чем пятью членами Совета МКД. ООО «УК «Актив-Система» запрещено производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке.

10. Принято решение о возложении обязанности на ООО «УК «Актив-Система» ежемесячно до 25-го числа снимать показания с общедомовых приборов учета, в том числе, по отоплению, в присутствии представителя Совета дома, назначенного Советом МКД, и производить начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отопление потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, в порядке, установленном Правительством РФ. ООО «УК «Актив-Система» обязано предоставлять по письменному запросу члена Совета дома в течение 3-храбочих дней, с момента получения запроса, заверенные копии карточек УКУТ, показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, сведений о расходовании денежных средств, поступивших от собственников МКД и от сдачи в возмездное пользование мест общего пользования МКД.

11. ООО «УК «Актив-Система» запрещено заключать договоры на возмездное оказание юридических услуг, в том числе, для предоставления интересов в суде, в отсутствие согласования Совета МКД.

12. По данному вопросу решение не принято.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых решений внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ***, Егоров В. И. и ООО «Актив-Система» ссылаются на отсутствие на собрании кворума, доводы в этой части с указанием голосов, подлежащих исключению из общего количества голосов, приведены выше.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истцов являются обоснованными частично.

Из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса в следующем размере:

Квартира № ***: проголосовала <***>, тогда как собственником квартиры в соответствии со сведениями ЕГРН является <***>. Доказательств того, что указанные лица это одно и то же лицо, суду не представлено. Исключению подлежит количество голосов 50.

Квартира № ***: вместо собственника помещения <***>. в бюллетене, заполненном от его имени, расписалась его супруга Добрынина Э.И., что установлено в предварительном судебном заседании, и подтверждено самим <***> при даче объяснений суду. Доверенность супруге Добрыниной Э.И. Добрыниным А.И. не выдавалась. Исключению подлежит 45,10 голосов.

Квартира № ***: собственники Егоров В. И. и Зенкова Д. И. Данную квартиру из подсчета кворума в своем расчете исключили сами ответчики. Исключению подлежит 46,9 голосов.

Квартира № ***: голосовал не собственник <***>., дата голосования *** г., а с *** собственником являлся <***> Исключению подлежит 53,7 голосов.

Квартира № ***: Третье лицо Саидов Фаёзджон Миршарофович, привлеченный к участию в деле определением от 11.05.2021, суду пояснил, что является собственником квартиры № *** в доме № ***, <***> его родственник (племянник), который проживает в принадлежащей ему квартире. Таким образом, исключению подлежит 73,7 голосов.

Квартира № ***: подписи в бюллетенях от лица Шевчук А.Н. и от лица Шевчук О.Н., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 34,80 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным.

Квартира № ***: подписи в бюллетенях от лица Вильчек А.Н., и от лица Вильчек Е.А., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 35,10 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным.

Квартира № ***: подписи в бюллетенях от лица Мыжевского Н.В., и от лица Мыжевской О.В., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 20,80 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным.

Квартира № ***: подписи в бюллетенях от лица Мазикова М.В., и от лица Мазиковой Т.Г. выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 18,05 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным;

Квартира № ***: подписи в бюллетенях от лица Скуратовой И.И, и от лица Скуратова М.О., выполнены одним и тем же лицом. Это заметно при сравнении подписей путем визуальном изучения бюллетеней, даже без проведения почерковедческой экспертизы. Исключению подлежит 37,0 голосов, так как один из этих бюллетеней является недействительным.

Таким образом, из кворума подлежат исключению 416,05 голосов.

Как установлено ранее, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 39113,4 кв. м, общее количество голосов также составляет 39113,4 (1 кв. м = 1 голос), в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 20475,16 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,35% голосов.

При исключении из числа участников голосования 416,06 голосов, участие в собрании принимали 20059,11 голосов, что составляет 51,28 % голосов, соответственно, кворум соблюден.

Остальные доводы истцов о необходимости исключения из общего количества голосов указанных ими помещений, суд признает несостоятельными, отклоняет их как необоснованные.

На основании изложенного, ООО «УК «Актив-Система» в лице представителя по доверенности Задворнова Д. А. просит суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Во первых, в ходе предварительного судебного заседания 25.03.2021 были опрошены третьи лица Бодрова И. В., Павлова И. Г., которые подтвердили свое участие в голосовании, заполнении бюллетеней.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом учитывается, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является проверка законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрение дела данной категории имеет ряд особенностей, в частности, существуют требования к досудебному порядку.

Так, согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Такие доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома истцом Егоровым В. И. в суд при подаче иска были представлены.

То есть, любой из собственников помещений указанного дома в случае несогласия с результатами голосования, в случае наличия иных возражений, в том числе, относительно своего участия в голосовании, вправе до рассмотрения гражданского дела по существу присоединиться к делу на стороне истца, оспаривая результаты голосования или свое участие в голосовании. Однако, за период нахождения дела в суде никто из собственников помещений многоквартирного дома не выразил свою волю на вступление в процесс с требованиями о признании недействительными результатов голосования на общем собрании.

Более того, суд в целях выяснения мнения собственников спорных квартир привлек их к участию в деле, полагая, что принятое решение по делу повлияет на их права и законные интересы. Часть собственников дали лично пояснения суду путем их опроса в судебном заседании, часть - представили отзыв через приемную суда. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «УК «Актив-Система» заявлено необоснованно, без соответствующего на это, по сути, права представления, прав и законных интересов других лиц, которые самостоятельно о нарушении своих прав суду не заявили.

Более того, предложенный представителем ООО «УК «Актив-Система» порядок проведения экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы, не отвечает требованиям законности. Вопросы, предложенные на разрешение эксперту, по мнению суда, не приведут к однозначности выводов о заполнении бюллетеня не собственником помещения. Порядок проведения экспертизы, предложенные для сравнения образцы, не отвечают требованиям достоверности, и также их использование не приведет к желаемому ООО «УК «Актив-Система» результату. Проведение экспертизы без достаточного количества экспериментальных и свободных образцов почерка лиц не приведет к однозначным выводам о том, кем выполнена подпись в бюллетене для голосования.

На основании изложенного, Егорову В. И., а также ООО «УК «Актив-Система» было отказано в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также не нашел в судебном заседании подтверждение факт неправильного подсчета голосов по помещениям, находящимся в долевой собственности. Напротив, из представленных решений собственников, расчета на бумажном носителе, следует, что нахождение помещения в долевой собственности было учтено, голоса приняты во внимание только соразмерно доле проголосовавшего собственника. Такая ситуация по квартирам № № ***.

Не подлежат исключению из кворума голоса по помещениям, где за несовершеннолетних детей проголосовали их родители как законные представители. Нормы права не требуют обязательного представления документов, подтверждающих право родителя голосовать от имени своего ребенка, тем более, истцы не оспаривали факт голосования законных представителей за своих несовершеннолетних детей. Такая ситуация по квартирам № № *** (заполнен один бюллетень, учтен голос в количестве 100%), 606.

Квартиры № № *** и ***: представлены свидетельства о перемене имени, в связи со вступлением в брак, исключению голоса не подлежат.

Квартиры № № *** и ***: отсутствие указания отчества при верности заполнения всей иной значимой информации не может служить достаточным основанием для исключения данных решений из кворума.

Квартира № ***: голос исключению не подлежит, написана неразборчиво фамилия собственника.

Квартира № ***: голосовал представитель собственника <***>, в бюллетене есть ссылка на номер доверенности и дату ее выдачи, доверенность удостоверена нотариально. Представленная суду на обозрение доверенность содержит право представителя принимать участие при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Нежилые помещения №№ ***, собственником которого является МО г. Екатеринбург, голоса исключению не подлежат. Ситуация аналогичная предыдущей квартире, в решении собственника указаны полные реквизиты доверенности, текст доверенности представлен суду не обозрение.

Таким образом, оснований при признания решений, принятых на внеочередном, очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленных в виде протокола № *** от ***, недействительными (ничтожными) не имеется, кворум при проведении собрания соблюден.

Доводы истцов о нарушении при проведении собрания требований к порядку созыва, проведения и оформления итогов голосования, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, а именно, подлинными документами по организации и проведению собрания.

Оценивая доводы ООО «УК «Актив-Система» о недействительности решений собрания по вопросам № № 9, 10, 11, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.5 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома: осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация является специальным субъектом, по управлению многоквартирным домом на основании предоставленной лицензии, и выполняющим решения собственников многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Услуги видеонаблюдения и охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг видеонаблюдения и охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178)

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в случае оказания собственникам МКД некачественных услуг видеонаблюдения и охраны, собственники вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также отказаться от услуг видеонаблюдения и охраны.

Механизм реализации права собственников предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственники сформулировали в 9-ом вопросе повестки дня: «Наделить Совет МКД полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее, чем пятью членами совета МКД. Запретить ООО «УК «Актив-Система» производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке».

По 10-му вопросу повестки дня (в части обязать ООО УК «Актив-Система» ежемесячно до 25-го числа снимать показания общедомовых приборов учета, в том числе по отоплению, в присутствии представителя Совета дома, назначенного Советом МКД, а также в части обязания ООО УК Актив-Система« предоставлять по письменному запросу члена Совета дома в течение трех рабочих дней, с момента получения запроса, заверенные копии карточек УКУТ).

Согласно абз. 5 подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии с п.п. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных для устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г” - "ж” пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, право на совместное снятие показаний с общедомовых приборов учета в присутствии представителя Совета дома, который является собственником помещений в МКД, а также обязанность управляющей компании предоставлять заверенные копии карточек УКУТ, показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов предусмотрены действующим законодательством.

По вопросу повестки дня № 11 отмечено следующее.

Высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, принятые в установленном порядке решения которого обязательны для исполнения всеми собственниками дома, в том числе управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 10 подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, в стандарт организации управления многоквартирным домом входит ведение претензионной и исковой работы, стоимость данных услуг включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

С целью контроля за расходованием управляющей компанией, поступающих от собственников денежных средств на оплату юридических услуг собственниками МКД, было принято решение по 11-му вопросу со следующей формулировкой: «Запретить ООО «УК Актив-Система», в отсутствии согласия Совета дома, заключать договоры возмездного оказания юридических услуг, в том числе для представления интересов в суде».

Как указали ответчики, формулировка принятого решения собственниками не носит абсолютного и безусловного запрета на заключение ООО УК «Актив-Система» договоров возмездного оказания юридических услуг, а предусматривает предварительный порядок согласования заключаемых договоров с Советом дома, с целью контроля стоимости таких видов услуг.

Управляющая компания обязана исполнять принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчиками также было справедливо отмечено, что ограничения своей правоспособности управляющая компания уже возложила на себя, получив лицензию на управление многоквартирным домом и указав в ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Поэтому деятельность управляющей компании не может выходит за рамки прямо дозволенного законом, и контроль за этим и призван осуществить Совет многоквартирного дома.

Доводы ООО «УК «Актив-Система» с учетом вышеизложенного, судом отклоняются.

Оснований для признания общего собрания недействительным, в том числе, по основаниям оспоримости, судом не найдено, материалами дела не подтверждено, а истцами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по мотивам, которые изложены выше судом в мотивированной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова Вадима Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кмпания «Актив-Система» к Иванову Дмитрию Ивановичу, Кутузовой Лидии Сергеевне, Мавхиеву Виталию Рафисовичу, Чечериной Валерии Валерьевне, Симоновой Галине Егоровне, Пыжьяновой Ирине Викторовне, Андреевой Веронике Васильевне, Константинову Сергею Михайловичу, Петровских Юрию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

Решение по делу № 2-473/2021 (2-5997/2020;) от 18.11.2020

2-473/2021 (2-5997/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица