Решение по делу № 8Г-5127/2024 [88-5753/2024] от 23.05.2024

    № 2-237/2023                                                   № 88-5753/2024

    65RS0009-01-2023-000155-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                16 июля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны к Галдилиной Екатерине Викторовне об обращении взыскания на земельные участки,

по кассационной жалобе Галдилиной Екатерины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Галдилиной Е.В. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Галдилиной Е.В., по взысканию денежных средств на общую сумму 582 021,59 рублей. Поскольку должником обязательства по погашению данной задолженности не исполняются, при этом в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, на которое в силу закона, возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, истец просил обратить взыскание наземельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 154,00 кв.м) и №площадью 588,00 кв.м), расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество «Восток», почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, принадлежащие Галдилиной Е.В.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного взыскания» (далее ООО «Бюро Судебного взыскания»), некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» (далее ООО «Жилсервис Ноглики»), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация Ноглики» (далее МУП «Управляющая организация Ноглики») – кредиторы ответчика.

23 мая 2023 года определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности, которое определением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 14 июля 2023 года принято к производству.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество Галдилиной Е.В. в виде земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 154,00 кв.м, и № площадью 588,00 кв.м, расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество «Восток», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г. решение Александровск-Сахалинского городского суда от 3 августа 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество Галдилиной Е.В. в виде земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 154,00 кв.м, и № площадью 588,00 кв.м, расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество «Восток», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В кассационной жалобе Галдилина Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на спорные земельные участки не может быть обращено взыскание, они подпадают под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не может быть обращено взыскание, т.е. изъятие продуктов питания, которые прорастают на участках. Ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, указывает, что овощи, выращенные на спорных участках, являются большим подспорьем в пропитании ее семьи. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что судом нарушаются ее конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Галдилиной Е.В., по взысканию денежных средств в пользу кредиторов, привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, на общую сумму 582 021,59 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Галдилиной Е.В. судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, которые не привели к надлежащему исполнению. Общий размер задолженности Галдилиной Е.В. по сводному исполнительному производству без учета суммы исполнительного сбора, с учетом частичного гашения, на момент рассмотрения дела составил 559 705,59 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства у должника Галдилиной Е.В. выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженностей – земельные участки с кадастровым номером № площадью 154,00 кв.м, кадастровой стоимостью 29 136,8 рублей, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 588,00 кв.м, кадастровой стоимостью 111 249,60 рублей, расположенные относительно ориентира в границах участка, ориентир южная окраина города, садоводческое товарищество «Восток», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с не привлечением в качестве 3-го лица ПАО «Совкомбанк», и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполняются исполнительные документы, в то время, как имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение к взысканию в рамках исполнительного производства может быть произведено на земельные участки, принадлежащие должнику, только на основании решения суда.

Учитывая, что должник Галдилина Е.В. на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняет, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы Галдилиной Е.В. о том, что земельные участки являются подспорьем при ведении домашнего хозяйства, где она выращивает овощи и фрукты (продукты питания), на которые не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галдилиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий