Решение по делу № 12-205/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием представителя ООО «Содружество» Гребенкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Содружество» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи ООО «Содружество» вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, повлекшее невозможность проведения проверки, выразившееся в непредставлении в срок 10 дней со дня получения запроса документов, необходимых для проведения проверки по жалобе жильца дома № по <адрес>.

В жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не учтены требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ООО «Содружество» управляло многоквартирным домом по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений, следовательно, Общество обладало документами и информацией, запрошенной в требовании ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ № и обязано было их предоставить в рамках проведения проверки. Кроме того, мировым судьей надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ....... КоАП РФ, составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В., а постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в отношении юридического лица ООО «Содружество».

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» Гребенкина С.В. с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, должностное лицо Баяндина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отсутствии должностного лица и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшему невозможность проведения внеплановой документарной проверки по многоквартирному дому № по <адрес>, не представлению ООО «Содружество» документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого по настоящему делу постановления мирового судьи следует, что по вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении дела оценка была дана действиям (бездействию) юридического лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в отношении юридического лица ООО «Содружество».

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, то есть разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, является существенным нарушением требований п. 1 ст. 1.6, ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Содружество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок давности привлечения директора ООО «Содружество» Баяндиной Т.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Содружество» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Климова