Решение по делу № 22-977/2018 от 06.04.2018

судья в 1-ой инстанции Нанаров А.А.                      Дело № 22-977/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного – Рыбина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбина А.А. и его защитника Терентьевой М.Е. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым

Рыбин Апет Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24 июня 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году 08 /восьми/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

    Рыбин А.А. осужден за то, что он 3 февраля 2018 года примерно в 04 часа 00 минут незаконно проник в помещение магазина "Покупайка" на ул. 60 лет Октября, д. 44, в гор. Евпатории, откуда <данные изъяты> похитил указанное в приговоре имущество ФИО9, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 900 рублей.

    В апелляционной жалобе осужденный Рыбин А.А. просит о смягчении наказания путем применения к нему ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что он официально не трудоустроен, проживает с двумя детьми и беременной женой, материально зависим, так как является их единственным кормильцем. Данные обстоятельства, по его убеждению, относятся к таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, которые предусмотрены п.п. "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и судом не учтены.

    Считает, что беременность его жены и то, что он является единственным кормильцем, сами по себе в отдельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также можно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. К таковым, по его мнению, относятся и его положительная характеристика, однократность преступного деяния, предмет кражи – табачные изделия, вредящие здоровью населения, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Установленные судом и указанные в его жалобе смягчающие наказание обстоятельства, по его убеждению, являются исключительными и дают основание для применения к нему ст. 64 УК РФ либо его условного осуждения.

    Защитник осужденного – адвокат Терентьева М.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Рыбину А.А. наказания путем применения к нему института условного осуждения. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по какой причине ее подзащитному не может быть назначен более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, как указывает защитник, не учел, что супруга осужденного не работает, занимается воспитанием их малолетнего ребенка, при этом заработок осужденного является единственным доходом семьи. Также судом не принято во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему. Избирая Рыбину А.А. вид наказания суд, по мнению адвоката, нарушил принцип гуманизма, согласно которому наказание не имеет цели причинения физического страдания.

    Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Евпатории Теплякова Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает, что осужденному Рыбину А.А. судом мотивированно назначено справедливое наказание за совершенное им преступление.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Рыбина А.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что осужденный Рыбин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Рыбин А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Наказание, назначенное осужденному Рыбину А.А., по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, всем данным о личности виновного. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного имущества, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Рыбина А.А. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, беременность его жены и то, что он является единственным кормильцем в большой семье, являются голословными, так как это не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами. Предоставленная копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, вынесенного в рамках разрешения вопроса об избрания ему меры пресечения в ходе предварительного расследования, таковым доказательством не является.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции осужденный Рыбин А.А. указал, что до задержания он проживал один, еще ранее проживал с сожительницей, жил за счет периодических заработков, подтвердить возможность содержания близких ему лиц не может.

При указанных обстоятельствах, наличие у осужденного детей и его непостоянный заработок нельзя признать таким событием семейного характера, которое бы являлось для него крайне негативными, сильно усложняющим ему жизнь, ставящим его в тупик и в результате породившим совершенное им преступление. Совокупность данных обстоятельств не может быть признана стечением жизненных обстоятельств, которые в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основанием для смягчения наказания, так как они являются результатом жизнедеятельности по его собственной воле и не снижают общественную опасность преступления.

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как мотивом совершенного им преступления послужила корысть, а не материальная зависимость. При этом материальная зависимость, о которой идет речь в указанной статье, означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо и именно в результате этой зависимости совершает преступление. Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Рыбина А.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он не имеет никаких положительных характеристик, а по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно. Отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего является надуманным, так как согласно предоставленному суду заявлению потерпевшего Оленева А.Ю. от 2 марта 2018 года он имеет материальные претензии к Рыбину А.А. и намерен подать к нему иск в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается однократности совершенного преступного деяния, о которой осужденный упоминает в жалобе, это дало основание для его осуждения и назначения наказания только за совершенное в рамках данного уголовного дела преступление и не является обстоятельством, смягчающим наказание. То, что предметом кражи являются табачные изделия, никаким образом не снижает степень общественной опасности преступления и личности Рыбина А.А., похитившего данное чужое имущество, стоимостью, составляющей для потерпевшего значительный материальный ущерб, в целях личного обогащения, а не охраны здоровья других людей.

С учетом изложенного, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом были учтены при вынесении приговора в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 18 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, так как Рыбиным А.А. совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал, по какой причине при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, он пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в случае назначения ему наиболее строго вида наказания. Этот вывод суда достаточно мотивирован в приговоре, с ним полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора также видно, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что судом достаточно мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рыбина А.А. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    Доводы адвоката Терентьевой М.Е. о том, что назначив осужденному предусмотренный уголовным законом вид наказания, суд нарушил принцип гуманизма, являются ошибочными, не основанными на законе, так как подобная мера государственного принуждения не является самоцелью назначения уголовного наказания. По смыслу уголовного закона, наказание является мерой государственного принуждения, заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении права и свобод осужденного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом целью наказания не является причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (статьи 7, 43 УК РФ).

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении Рыбина А.А. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Рыбина А.А. и его защитника – адвоката Терентьевой М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: