Решение по делу № 33-9340/2015 от 07.08.2015

Судья: Серый Ю.И. дело 33 – 9340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя А.А. – О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.А. – О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства МАN ТGА, государственный номер № по риску «Ущерб». При этом, водителем, управляющим данным транспортным средством, согласно договору страхования, являлся С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата начала водительского стажа с ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ежегодно шла пролонгация страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП водитель С.А., управляющий застрахованным транспортным средством сбил животное (собаку), в результате внешнего осмотра выявлены механические повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ему выдали направление на проведение технической экспертизы, которую он прошел для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения по причине нахождения во время дорожно-транспортного средства за рулем С.А., стаж вождения которого составляет 16 лет, тогда как по договору страхования стаж водителя не может быть менее 24 лет. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему копии справки о ДТП, копии акта экспертизы и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, так как полагал, что произошедшее событие является страховым случаем и указанные документы необходимы ему для обращения в суд за защитой своих прав. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СК «Согласие» ему отказано в предоставлении указанных документов по причине того, что договором страхования не предусмотрено обязательство страховщика по предоставлению страхователю документов, указанных в заявлении истца, поскольку данные документы являются внутренними документами, регулирующими деятельность страховой компании. В связи с отказом в предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ А.А. подано исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти об истребовании у ООО «СК «Согласие» вышеуказанных документов. Согласно калькуляции, предоставленной страховой компанией запчасти и восстановительный ремонт транспортного средства составляет 43 389 руб. Указал, что с суммой расчета не согласен. Ввиду того, что страховщик до настоящего времени не произвел ни одной выплаты, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в частности, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости запчастей и восстановительного ремонта.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа сумму в размере 82 250 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель А.А. – О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. – О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований А.А. к ООО "СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования с истцом, а именно причинение ущерба при управлении транспортным средством лицом, достигшим 42 лет и имеющим водительский стаж 24 года, не наступил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства МАN ТGА, государственный номер №. При этом, водителем, управляющим данным транспортным средством, согласно договору страхования, являлся С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата начала водительского стажа с ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем, ежегодно шла пролонгация страхового полиса: ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в страховом полисе и в утвержденных ответчиком в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договор предусматривал одним из страховых рисков «Ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник транспортного средства – А.А.

При этом, согласно условию договора страхования (полиса) к управлению автомобилем допущено неограниченное количество водителей в возрасте не моложе 42 лет и со стажем 24 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки МАN ТGА, государственный номер №, водителем С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании случая страховым по тем основаниям, что в момент наступления события автомобиль находился в использование лица, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, а именно водитель С.А., не достигший возраста 42 года и имеющий стаж водителя 16 лет.

В свою очередь, суд первой инстанции признал данный отказ страховой компании правомерным.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации страховой случай имел место быть, а отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу по тем основаниям, что в момент наступления события автомобиль находился в использование лица, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, а именно водителя С.А., не достигшего возраста 42 года и имеющего стаж водителя 16 лет, противоречит закону. При этом, судом первой инстанции не учтено, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая. Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Поскольку со стороны А.А. соблюден порядок обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ответчика не было подтверждено намерение страховщика исполнить условия договора страхования по выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого, в соответствии с экспертным заключением автотехнической экспертизы, назначенной определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2015 г. по ходатайству А.А., с учетом износа составил 82 501 руб. 72 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Предъявляя требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, истец, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать, что автомобиль МАN ТGА, государственный номер №, использовался им исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

Однако, А.А. не представлено суду доказательств того, что принадлежащий ему грузовой автомобиль, управление которым осуществлялось наемным работником, использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца, как потребителя услуг по страхованию, штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 этого же закона судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль передан С.А. в пользование на безвозмездной основе и он не получает соответствующей прибыли, не могут быть приняты во внимание.

Сама марка автомобиля не предполагает его использование в личных целях, а в таковых истец его и не использует, передав в пользование третьему лицу. Соответственно правообладание данным автомобилем не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАN ТGА, государственный номер № в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра. При этом, расходы по оплате экспертизы суд возложил на А.А.

Принимая во внимание, что исковые требования А.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, вместе с тем, факт оплаты экспертизы истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между О.В. А.А. усматривается, что на момент его заключения доверитель выплатил исполнителю в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также распиской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер оказанных представителем услуг и категорию дела, а также то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании О.В. участия не принимала, считает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылка представителя А.А. – О.В. на дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное впоследующем с истцом на сумму 8 000 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств заключения указанного соглашения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а исковое заявление А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 501 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 92 501 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать».

Председательствующий

Судьи