Решение по делу № 2-30/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-30/2020 (43RS0034-01-2019-001982-54)     копия                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года             г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Екатерины Васильевны к АО «Вятские автомобильные дороги», администрации муниципального образования «Нагорский     район Кировской области» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малых Е.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование иска указывает, что 14.12.2018 в 16 часов 35 минут на 44 км автодороги Нагорск-Синегорье Нагорского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Управляя транспортным средством, она не справилась с управлением и совершила съезд с моста в реку «Светлица». Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что мост через реку был в аварийном состоянии, левая половина моста была разрушена, съезд с дороги на мост имел неровности (выбоины), ограждений и знаков, предупреждающих об опасности, не было. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 195 700 рублей, расходы по оплате экспертизы- 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Малых Е.В. не явилась.

Представитель истца адвокат ФИО9 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО3 требования не признал. Суду пояснил, что непосредственной причиной     произошедшего ДТП явилось нарушение истцом Малых Е.В. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в частности потеря контроля за движением транспортного средства перед заездом на мост.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Нагорский район Кировской» области в судебное заседание не явился. В прошедших судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Малых Е.В. не признал. Суду пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию надлежащего состояния дорожного покрытия моста через р.Светлицу на основании муниципального контракта возложена на АО «Вятавтодор». Весной 2019 года мост полностью восстановлен.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.         14.12.2018 в 16 часов 35 минут на 44 км автодороги Нагорск-Синегорье Нагорского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Малых Е.В., которая также является его собственником, были причинены механические повреждения.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2020 №2-30\2020, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно 14.12.2018, рассчитанная по ценам, сложившимся на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 277 300 руб., с учетом износа -220 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения на 14.12.2018 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 210 900 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № на дату ДТП на 14.12.2018, рассчитанная затратным подходом, может составлять 15 200 руб.         Технической причиной рассматриваемого происшествия является потеря контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак №, которая произошла перед заездом автомобиля на мост. В рассматриваемом случае водителю автомобиля марки ЛАДА 21900 Гранта государственный регистрационный знак № для обсечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, могла ли водитель Малых Е.В. предотвратить ДТП, выполняя требования ДТП при скорости движения 40-60 км\ч с учетом времени года и суток, а также погодных условий, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя. В том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической     оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № предотвратить съезд с моста, зависело от выполнения Малых Е.В. требований п.п.1.5.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Выше установлено, что технической причиной рассматриваемого происшествия является потеря контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № которая произошла перед заездом автомобиля на мост, следовательно, состояние проезжей части на мосту, никак не влияет на возникновение рассматриваемого происшествия. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак № при скорости 50-60 км\ч технической возможностью предотвратить ДТП при попадании на несоответствующее дорожное покрытие и отсутствие ограждающих устройств с учетом акта от 14.12.2018, предписаний от 14.12.2018 и 17.12.2018, составленных сотрудниками ГИБДД, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. выше установлено, что технической причиной рассматриваемого ДТП является потеря контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля марки ЛАДА 219000 Гранта государственный регистрационный знак №, которая произошла перед заездом автомобиля на мост.                                 Данное заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется и с другими материалми дала, в частности: фотографиями с места ДТП, муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области и искусственных сооружений на 2019 год от 28.12.2018 с приложениями к нему(техническим заданием, требованиям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области и т.д.), предписаниями ГИБДД от 14 и 17 декабря 2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 14.12.2018, журналом регистрации информации о погодных условиях и дорожных условиях за декабрь 2018 года, журналом производственных работ по содержанию мостовых сооружений, журналом производственных работ по содержанию автомобильных дорог, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Малых Е.В, данными ею непосредственно после произошедшего 14.12.2018 ДТП.

    В процессе рассмотрения дела истец и ее представитель дополнительно суду пояснили, что перед въездом на мост имелся перепад, подъем, т.е. его деревянная основа была выше проезжей части дороги примерно на 20-25 см, а также ямы одна глубиной 14 см, шириной 50-60 см, другая шириной во всю проезжую часть, глубиной 14 см,

    С учетом данной позиции по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической от 03.07.2020 №2-754\4-2, проведенной экспертами <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие неровности на проезжей части при въезде на мост могло быть причинно-действующим фактором, послужившим причиной возникновения неуправляемости движения автомобиля Лада 219000 Гранта. При этом следует отметить, что после дестабилизации автомобиля на дороге, автомобиль продолжает двигаться в направлении вектора движения центра масс, т.е. в том направлении, в котором двигался автомобиль, непосредственно перед дестабилизацией. Соответственно, если со слов водителя перед дестабилизацией автомобиль двигался не находясь в заносе и должен был просто заехать на мост и спокойно его проехать» (л.д. 57 т.2), то после заезда на неровность и дестабилизации автомобиля, автомобиль должен был продолжить движение по мосту в прямом направлении, а не смещаться резко вправо. Данный факт ставит под сомнение утверждение водителя о том, что перед въездом на мост автомобиль не находился в заносе, и причиной съезда с моста стал въезд на неровный мост. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Лада 219000 Гранта для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1(абз.2) ПДД. Решение вопроса о том, произошел ли бы съезд автомобиля Лада 219 000 Гранта с моста при наличии на нем ограждений, соответствующих требованиям действующего законодательства при эксплуатации моста, не представляется возможным, т.к. экспертам не задано, какие ограждения моста должны быть на нем.

Из материалов дела следует, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги(обледенелой) в месте происшествия на момент ДТП не имело несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Технической причиной рассматриваемого происшествия явилась потеря контроля за движением транспортного средства водителем Малых Е.В., которая произошла перед заездом автомобиля на мост.

    Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Малых Е.В. п.п.1.5,10.1( абз. 2) ПДД, а именно: она должна была действовать с учетом избранной ею скорости, учитывая при этом дорожные условия (поворот и спуск) таким образом, чтобы не терять контроль за движением транспортного средства ( не допускать заноса), и не создавать опасности для движения и не причинять вред.

    К объяснениям Малых Е.В., данных ею после получения заключения судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2020, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, непосредственно зафиксированным сразу же после ДТП, в частности, материала проверки по факту ДТП, находящимся в материалах фотографиях и т.п., из которых следует, что какие либо неровности, ямы перед въездом на мост отсутствуют. Кроме этого, свидетель ФИО4 в момент ДТП вообще находился под арестом, свидетель ФИО5 очевидцем ДТП не был, и о произошедшем ему известно из слухов. Также свидетель ФИО6 показал, что въездом на мост была одна яма, а свидетель ФИО7 говорит о наличии двух ям, и к тому указанные свидетелями размеры ям не совпадают.

    Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, не установление причинной связи между ними и наступившими убытками, а также недоказанности вины ответчиков в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта (ст.94 ГПК РФ).    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от 25.12.2019 по ходатайству АО «Вятавтодор» и от 16.06.2020 по ходатайству Малых Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «<данные изъяты>». Расходы по экспертизе возложены как на КОГП «Вятавтодор» так и на Малых Е.В..

Согласно счету № от 24 января 2020 года стоимость автотехнической экспертизы, назначенной определением от 25.12.2019, составила 39 480 рублей, и оплачена АО «Вятавтодор».

Согласно калькуляции по расчету необходимого времени стоимость экспертизы по определению от 16.06.2020 составила 19 140 рублей, и истцом Малых Е.В. не оплачена.

Таким образом, с Малых Е.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» следует взыскать стоимость экспертизы в размере 19 140 рублей, в пользу АО «Вятавтодор» - 39 480 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Малых Е.В. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской» следует взыскать госпошлину в размере 3 114 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малых Екатерине Васильевне к АО «Вятские автомобильные дороги», администрации муниципального образования «Нагорский район Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Малых Екатерины Васильевны в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 480 рублей

Взыскать с Малых Екатерины Васильевны в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 140 рублей.

Взыскать с Малых Екатерины Васильевны в пользу муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 3 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:      В.И. Колодкин