Решение по делу № 2-1270/2022 от 01.02.2022

№2-1270/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000720-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутайцева С. С.ча к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутайцев Н.А. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 16 часов 00 минут в районе (адрес) по пр.100 лет Владивостоку в (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак (№) под управлением Семенова P.A., принадлежащего ему и «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак (№), под управлением Графова Ю.Н., принадлежащего Гупалову К.Б.. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Графов Ю.Н. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме. (дата) он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена. (дата) он обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключением (№), (№) от (дата) размер ущерба составляет 408401 руб., лимит страхового возмещения ограничен 400000 руб. (дата) он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением и решением финансового уполномоченного (№) от (дата) ему было отказано в удовлетворении требований. Поскольку не согласен с решением, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО просит взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере (№) от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13800 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойку, просил взыскать неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере (№) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО ВСК и Гупалов К.Б.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Отпущенников В.А.., действующий на основании доверенностей от (дата), (дата) исковые требования не признал, указав, что транспортное средство, принадлежащее истцу неоднократно с (дата) было участником ДТП с повреждением передней части транспортного средства, а именно (дата), (дата), (дата). В программе Аудатекс в отношении ТС Toyota Brevis неоднократно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденных, в том числе: фары правой, капота, фары левой и т.д. Документов, подтверждающих восстановление транспортного средства, материалы дела не содержат. В связи с ДТП (дата) истец обратился к страховщику (дата) заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) транспортное средство было осмотрено страховщиком, который обратился к ИП Брылеву И.С., где заключением (№) от (дата) было установлено, что никакие повреждения автомобиля Toyota Brevis (№) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. (дата) Кутайцев С.С. обратился с претензией, получив отказ в ее удовлетворении (дата) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Трасологической экспертизой с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№) было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Повреждения автомобиля Toyota Brevis (№) были получены в ином месте при иных обстоятельствах. Полагал, что поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключения (№) выполнены с нарушением закона и в силу п.2 ст.55 ГПК РФ юридической силы не имеют. Кроме того, за период с 2016 – 2021 годы автомобиль 7 раз участвовал в ДТП, 4 из которых произошли в период в месяцев (ноябрь 2020 года - август 2021 года). Повреждения в последних 4 ДТП пересекаются, полагал, что истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения ТС повреждении, Согласно информации с сайта (иные данные) ТС Toyota Brevis, (№) фигурирует как «автоподставщик», что свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст.963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения. Иные заявленные требования не признал в связи с отсутствием нарушений со стороны «Совкомбанк Страхование» (АО) и поскольку являются производными от основного требования. Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора, размер штрафа явно несоразмерен последствиям спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов как явно не соответствующая характеру страданий, связанных с таким нарушением. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях, представитель третьего лица САО ВСК Федорищева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, указав, что CAO «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. CAO «ВСК» является Страховщиком причинителя вреда, в настоящий момент материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения Истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем, в случае привлечения CAO «ВСК» соответчиком, требования не могут быть рассмотрены по существу, подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 16.00 часов в районе (адрес) по пр.100-летия Владивостока (адрес) Графов Ю.Н., управляя принадлежащим Гупалову К.Б. транспортным средством «Isuzu Elf», (№), нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и не выполнив требования знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Brevis», (№) под управлением Семенова P.A., принадлежащим Кутайцеву С.С., причинив транспортному средству повреждения: фары правой, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, пластины гос.рег.знаков передней, утеплителя капота, буфера бампера переднего, бампера переднего, накладки бампера переднего левого, радара круиз контроля, кронштейн радара круиз контроля, усилителя бампера переднего, воздуховода воздушного фильтра, панели передней, фара левой, радиатора ДВС, корпуса фильтра воздушного, крыла переднего левого, двери передней левой, планки замка капота, рамки пластины гос.рег.знаков передней

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том (№) л.д.65), гражданская ответственность Кутайцева С.С. была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис (№), гражданская ответственность Гупалова К.Б. была застрахована в САО ВСК полис серии (№) (том (№) л.д.66).

(дата) Кутайцев С.С. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.15-16).

(дата) Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№) (том (№) л.д.181).

(дата) Кутайцев С.С. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки (том (№) л.д.24).

(дата) «Совкомбанк Страхование» (АО) было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым, в связи с проведением трасологического исследования (том (№) л.д.18).

(дата) Кутайцев С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением и решением финансового уполномоченного (№) от (дата) Кутайцеву С.С. было отказано в удовлетворении требований. Трасологической экспертизой с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№) от (дата) было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) (том (№) л.д.54-67).

Согласно выводам заключения специалиста (№) от (дата) ИП Брылева И.С., проведенного страховщиком, зафиксированные повреждения автомобиля «Toyota Brevis», (№) не могут являться результатом ДТП (дата) (том (№) л.д.171-181).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Кутайцев С.С. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, установив отсутствие оснований для признания заявленного случая страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№) от (дата), проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», выводы которого положены в основу решения финансового уполномоченного (№) от (дата) детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения деталей автомобиля «Toyota Brevis», (№), с технической точки зрения образуют несколько невзаимосвязанных групп, образованных в результате контактных как блокирующих, так и скользящих взаимодействий исследуемого транспортного средства со следообразующими объектами, сложной геометрической формы, имеющим выступающие в пространстве части/кромки с вертикально и горизонтально расположенными элементами конструкции из материала значительной жесткости, расположенных на расстоянии около 0,4м-0,9м (по представленным фотографиям), направление следообразования как от передней части к задней под некоторым углом близким к развернутому, так и справа налево относительно продольной оси данного ТС. При заявленном механизме развития рассматриваемого ДТП контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «Toyota Brevis», (№) и левой боковой частью автомобиля «Isuzu Elf», (№), при этом оба ТС совершали движение. Сопоставление расположения контактных зон повреждений левой боковой части автомобиля «Isuzu Elf», (№) и передней части автомобиля «Toyota-Brevis», гос.рег.знак (№), позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota-Brevis» не соответствуют: по расположению относительно опорной поверхности и форме (повреждения автомобиля «Toyota-Brevis» образованы в результате нескольких контактных как блокирующих, так и скользящих взаимодействий исследуемого транспортного средства со следообразующими объектами, сложной геометрической формы, имеющим выступающие в пространстве части/кромки с вертикально и горизонтально расположенными элементами конструкции из материала значительной жесткости, расположенных на расстоянии около 0,4м^0,9м (по представленным фотографиям); в левой боковой части автомобиля «Isuzu-Elf» на соответствующих расстояниях от опорной поверхности отсутствуют выступающие части и элементы конструкции борта левого, которые могут образовывать контактные пары с повреждениями автомобиля «Toyota-Brevis»; повреждения капота автомобиля «Toyota-Brevis» их расположение и направление свидетельствуют о либо неподвижном состоянии данного ТС в момент контактного взаимодействия, либо о неподвижном состоянии следообразующего объекта, что противоречит механизму рассматриваемого происшествия, согласно которого оба ТС совершали движение; согласно взаимного расположения ТС на месте происшествия следует, что капот автомобиля «Toyota-Brevis» находится на некотором удалении от борта левого автомобиля «Isuzu-Elf»; при этом утверждать, что ТС находятся в непосредственном контакте также не возможно; согласно взаимного расположения ТС на месте происшествия следует, что кронштейн крепления АКБ и сама АКБ автомобиля «Isuzu-Elf», как и крыло переднее правое автомобиля «Toyota-Brevis» не могли входить в контактное взаимодействие; повреждения капота и панели передней расположены в разных несопряженных местах, контактное взаимодействие капота данного ТС исключают какую-либо возможность с технической точки зрения образование повреждений панели передней в результате непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова, находящихся в конструктивной связи; зафиксированные повреждений указанных деталей автомобиля «Toyota-Brevis» не образуют общую следовую картину, соответствующую заявленным обстоятельствам ДТП.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля «Toyota-Brevis», (№), с геометрическими особенностями поврежденных деталей задней части автомобиля «Isuzu-Elf», методом сопоставления, установлено их различие по расположению, форме, характеру и направлению. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Toyota-Brevis», (№), обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в акте осмотра не могли быть образованы в результате взаимного контактирования. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля «Toyota-Brevis», (№) по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют левой боковой части автомобиля «Isuzu-Elf», (№), и его повреждениям. Анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Toyota-Brevis», (№), которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Isuzu-Elf», (№) при обстоятельствах ДТП от (дата), имеющихся в представленных материалах (том (№) л.д. 54-67).

Оценивая вопрос относимости зафиксированных в результате ДТП (дата) повреждений транспортного средства истца суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения обстоятельств причинения повреждений выводы заключений эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№) от (дата)

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Полномочия экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Хаустов М.С. и Шойх А.С. подтверждены светокопиями дипломов, сертификатов.

Эксперты при сопоставлении транспортных средств, проведении сравнительного анализа повреждений поверхностей автомобилей «Toyota-Brevis», (№) и «Isuzu-Elf», (№), сопоставили повреждения по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, экспертами установлен механизм следообразования каждого из зафиксированных повреждений и в связи с выявлением несоответствия установленного механизма заявленным обстоятельствам, заключением исключена возможность образования повреждений в результате столкновения с автомобилем «Isuzu-Elf», (№) при обстоятельствах ДТП от (дата).

Представленные истцом экспертные заключения (№) от (дата) в обоснование размера причиненного ущерба суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом дана оценка размеру стоимости всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений без анализа механизма их возникновения и относимости к дорожно-транспортному происшествию (дата).

Кроме того, как следует из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Необходимость проведения дополнительного или повторного исследования истцом не доказана.

Более того, из материалов дела следует, что принадлежащее Кутайцеву С.С. транспортное средство неоднократно было участником ДТП с повреждением его передней части, а именно (дата), (дата), (дата). Доказательств, подтверждающих восстановление транспортного средства до (дата) в материалы дела в нарушение ст.ст.12 и 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться в результате указанного им ДТП, действия страхователя свидетельствуют о том, что была предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, в связи с чем в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и как вытекающего из него требования – взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования Кутайцева С.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кутайцеву С. С.чу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).