Решение по делу № 33-11357/2022 от 01.11.2022

Судья: Головачёва Н.В. (дело № 2-760/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11357/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Карболиной В.А.,

судей    Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре    Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Лазарь О.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Миллер Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Миллер Р. В. неустойку за период с 30 июля 2021 года по 24 августа 2022 года в сумме 391 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 421 193 (четыреста двадцать одну тысячу сто девяносто три) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Овчинниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миллер Р.В. – Федюхиной Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миллер Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июля 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, г/н №, под управлением водителя Маликова А.М., и автомобиля Ниссан Куб, г/н №, под управлением водителя Миллер Р.В. В данном ДТП вину признал водитель Маликов А.М., который выехал под знак «уступи дорогу». ДТП было оформлено по Европротоколу с лимитом ответственности 100 000 руб. Сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 100 000 руб. 09 июля 2021 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ответчиком. Последний день для выплаты страхового возмещения 29 июля 2021 года. По пришествие установленного срока истцу выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено. Позднее истец узнала, что в выплате страхового возмещения ей отказано на основании того, что полис ОСАГО на момент столкновения не действовал, что противоречит сведениям с официального сайта РСА, где указано, что на 21 июня 2021 года полис ОСАГО XXX № действовал.

12 августа 2021 года истцом была вручена претензия ответчику, в которой истец просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойку. Претензия ответчиком проигнорирована. После указанных обстоятельств истец обратилась к финансовому уполномоченному, 06 октября 2021 года было вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с требованием об его отмене.

17 марта 2022 года Кировским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06 октября 2021 года, вынесенного по обращению Миллер Р.В. о взыскании страхового возмещения, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 06 октября 2021 года отказано.

Решение финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года было исполнено ответчиком только 24 августа 2022 года, исходя из чего с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 392 000 руб. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - Лазарь О.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не установил баланс интересов обеих сторон, а также не учел всех значимых обстоятельств. Отмечает, что сумма страхового возмещения составила 100 000 руб., в то время как неустойка взыскана в размере 391 000 руб., что приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, а сумма взысканной компенсации морального вреда завышена.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cube, г/н №, под управлением Миллер Р.В., и транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, под управлением Маликова А.М.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», о чем указано в извещении о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему Миллер Р.В. автомобилю Nissan Cube, г/н №, причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства Понтиак VIBE, г/н № Маликов А.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о ДТП.

09 июля 2021 года Миллер Р.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, Миллер Р.В. 12 августа 2021 года вручила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Миллер Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

06 октября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № <данные изъяты> об удовлетворении требования Миллер Р.В. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб. Также указано, что, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Миллер Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, в котором ссылалось на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление, а именно, что договор страхования серии ХХХ № от 24 марта 2021 года прекратил свое действие 04 апреля 2021 года, следовательно, не действовал на дату спорного ДТП.

17 марта 2022 года Кировским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по заявлению ООО «СК «Согласие», которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <данные изъяты>008 от 06 октября 2021 года отменено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № <данные изъяты> от 06 октября 2021 года отказано.

При этом в части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» лишь в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного, и не может превышать 100 000 руб. При этом указано, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, то есть в данном случае, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 06 октября 2021 года исполнено ответчиком 24 августа 2022 года в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №

Разрешая возникший спор, районный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения является в данном случае установленным и не подлежит оспариванию, в связи с чем, со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты ему страхового возмещения со стороны ответчика.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд отметил, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (09 июля 2021 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06 октября 2021 года исполнено ответчиком 24 августа 2022 года в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречат действующему закону, а также правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 апреля 2021 года <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд определил, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 30 июля 2021 года, а не с 29 июля 2021 года, как ошибочно указывает истец. Размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 24 августа 2022 года составляет: 391 000 руб. (100 000 руб. х 1/100 х 391 день), то есть не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, при этом снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при этом просрочка выплаты страхового возмещения составила более одного года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда истца.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает в жалобе, что суд не установил баланс интересов обеих сторон, не учел, что сумма страхового возмещения составила 100 000 руб., в то время как неустойка взыскана в размере 391 000 руб., что приводит к неосновательному обогащению истца.

Приведенные доводы жалобы не заслуживают внимания.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем судом правильно учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ответчика значительный – более 1 года. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с данным иском.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, размер неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.)

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом период взыскания неустойки не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также учитывает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данном случае не распространяется на ответчика, поскольку последний по собственной инициативе заявил отказ от моратория в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (сообщение от 23 мая 2022 года №).

При этом, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, она не может указать, по какой именно причине руководством компании принято решение об отказе от применения моратория. Несмотря на то, что отказ от моратория заявлен только 23 мая 2022 года, в отношении данного дела мораторий к ответчику применять не следует, поскольку так решило руководство.

Доводы жалобы о том, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, а сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., вопреки доводам апеллянта, исходя из значительного периода просрочки, является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Лазаря О.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Лазаря О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: