Решение по делу № 2-3629/2023 от 24.04.2023

УИД 86RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Третьякова В. Н. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> им приобретен в собственность железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 02.05.2017 указанному объекту присвоен кадастровый номер №. В начале 2017 года истцом поданы документы для регистрации права собственности на гараж. 01.06.2017 истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку указанный гараж в реестре собственников не зарегистрирован. До настоящего времени, более тридцати двух лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию и производит текущие платежи. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020
№ 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше норм, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения давностного владения недвижимым имуществом, истом представлен договор купли-продажи гаража от <дата>, по условиям которого продавец - индивидуальное частное предприятие «Семекс», в лице директора Сакара В. С., передал в собственность покупателя Третьякова В.Н. железобетонный гараж №, серии <данные изъяты>, размером 6,2*3,6*2,24М, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, стоимость гаража составляет 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному договору купли-продажи, поскольку в соответствии с архивной справкой от <дата> №, предоставленной по запросу суда архивным отделом города Нижневартовска, индивидуальное частное предприятие «Семекс», руководителем которого является истец Третьяков В. Н., зарегистрировано решением малого совета Нижневартовского городского Совета народных депутатов от <дата> №, то есть по истечении пяти лет с даты подписания договора (<дата>).

Каких-либо иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих давностное (с 1986 года), добросовестное и открытое владение Третьяковым В.Н. спорным объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, железобетонный гараж №, площадью
19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет лишь <дата> и ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования спорным гаражом в настоящее время не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Третьякова В. Н. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 17.08.2023.

Судья А.В. Латынцев