Решение по делу № 8Г-25323/2024 [88-27567/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27567/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-168/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003157-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       3 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    3 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено     6 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельных отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании права на завершение оформления имущественных прав на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за ним права на завершение оформления имущественных прав на земельный участок, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу<адрес>

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года исковые требования ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены.

За ФИО4 признано право на завершение оформления в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления имущественных прав на земельный участок – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что переход права пользования на земельный участок был оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отмечает, что в члены ТСН ФИО8 был принят на основании протокола общего собрания ТСН «ЖТИЗ «Абрикосинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признание недействительным решения общего собрания ТСН «ЖТИЗ «Абрикосинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых последствий не несет. Обращает внимание на тот факт, что предоставление земельных участков, указанных в части 1 статьи 12 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта. Утверждает, что на момент принятия истца в члены кооператива ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка» Решение сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено не было, срок действия указанного решения временными рамками ограничен не был. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил ФИО4 возможности реализовать свое право на оформление земельного участка. Считает, что иного способа регистрации права истца на спорный земельный участок не имеется.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-КЗ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предпринимал меры по реализации своего права на оформление земельного участка, в том числе обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о признании права на завершение оформления имущественных прав на земельный участок подлежат удовлетворению. Так, суд первой инстанции установил, что ФИО4 был принят в члены ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2» в установленном законом порядке, оплачивал членские взносы и фактически пользовался спорным земельным участком. Кроме того, ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2», которому Решением сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на разработку землеустроительной документации для своих членов, в соответствии со своими полномочиями правомерно распорядился земельным участком, исключив из членов кооператива умершую ФИО9 и передав указанный участок ФИО4, постановив передать ему право на завершение оформления прав на земельный участок по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 1000 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, не привлеченных к участию в деле, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 19, 36, 40, 81, 116, 118, 123, 125, 126, 186-1 Земельного кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-КЗ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона Украины от 10 июля 2003 года № 1087-IV «О кооперации», исходила из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него прав на оформление спорного земельного участка на основании членства в огородническом кооперативе, поскольку кооперативу не предоставлялся в пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также наследодателем ФИО9 и ее наследником - членом кооператива ФИО8 не подготовлен и не согласован проект землеустройства по отводу земельного участка компетентным органом, который в силу установленного порядка предшествовал передаче земельного участка в собственность из земель государственной собственности, отсутствуют решения органа государственной власти о передаче ФИО9 в собственность земельного участка с оформлением государственного акта и осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решение ХШ сессии Севастопольского городского совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на разработку проекта землеустройства, подача ФИО9 заявления в СГГА о предоставлении ей в собственность земельного участка не порождает у последней право на земельный участок, является лишь разрешением на осуществление определенных действий, связанных с составлением землеустроительной документации, имущественных прав в отношении вышеуказанного земельного участка у ФИО9 не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на завершение оформления прав на земельный участок в соответствии со статьей 12 Закона города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права на оформление в собственность бесплатно спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Наличие ходатайства ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2» не порождает каких-либо прав у ФИО4 на предоставление в собственность земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО4 права на завершение оформления имущественных прав на земельный участок, ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права на оформление в собственность бесплатно спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Товарищества ФИО8 и закрепления за ним земельного участка по адресу: <адрес>, равно как и последующая передача права пользования земельным участком ФИО4 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правовых последствий для истца не влечет, поскольку ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2» земельный участок с видом разрешенного использования ИЖС или иным видом разрешенного использования не предоставлялся.

У ФИО9 не возникло имущественных прав на спорный земельный участок, на момент смерти за ФИО9 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка-2» земельный участок на каком-либо праве не принадлежал, а огородническому товариществу «Абрикосинка-2» на праве временного пользования принадлежали земельные участки иного целевого назначения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в члены ТСН ФИО8 был принят на основании протокола общего собрания ТСН «ЖТИЗ «Абрикосинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признание недействительным решения общего собрания ТНС «ЖТИЗ «Абрикосинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых последствий не несет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку признание недействительным решение общего собрания членов ТСН «ЖСТИЗ» Абрикосинка-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов товарищества умершей ФИО9, принятия в члены ФИО8 и закреплении за ним спорного земельного участка решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и последующая передача права пользования спорным земельным участком ФИО8 ФИО4, не влечет правовых последствий для возникновения у истца прав на оформление спорного земельного участка.

Ссылка кассатора на то, что на момент принятия истца в члены кооператива ТСН «ЖСТИЗ «Абрикосинка» Решение сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено не было, срок действия указанного решения временными рамками ограничен не был, на правильность вывода суда не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку само решение не порождает у ФИО9 право на земельный участок, является лишь разрешением на осуществление определенных действий, связанных с составлением землеустроительной документации, имущественных прав в отношении вышеуказанного земельного участка у нее не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил ФИО4 возможности реализовать свое право на оформление земельного участка, иного способа регистрации права истца на спорный земельный участок не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок на праве пользования или собственности у истца, иных граждан или юридических лиц не находится, указанный земельный участок принадлежит городу Севастополю (земли, находящиеся в государственной собственности), и может быть предоставлен в общем порядке в соответствии с земельным законодательством гражданам, обратившимся за таким оформлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи