Решение по делу № 2-208/2024 от 01.02.2024

УИД 42RS0025-01-2024-000147-30

Дело № 2-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                 15 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием прокурора Мельник Б.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Н. Н.ча к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Н.Н. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы следующим. <.....> на ст. Падунская Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом №........ была смертельно травмирована его сестра Лебедева М. Н., <.....> года рождения (свидетельство о смерти серии №........ №........ от <.....>).

Истец Лебедев Н.Н. является родным братом погибшей Лебедевой М., что подтверждается свидетельствами об их рождении, родителями указаны Лебедев Н. Н.ч и Лебедева Л. Ю..

        Факт смертельного травмирования родной сестры железнодорожным транспортом подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии №........ от <.....>, из которого следует, что причиной смерти Лебедевой М. Н.. <.....> года рождения, явилось размозжение черепа; пешеход Лебедева М.Н. пострадала при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <.....> Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ (№........). Из указанного постановления следует, что <.....> поступило сообщение о том, что <.....> около 23 часов на ст. Падунская Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом смертельно травмирована Лебедева М.Н., 1992 года рождения. Признаков самоубийства, убийства в ходе проверки СК РФ не установлено. В отношении машиниста и помощника машиниста в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

        С сестрой проживали в одном населённом пункте, постоянно общались и помогали друг другу. Очень любил и продолжает любить сестру М.. Гибель родной сестры является тяжёлой утратой для него. С гибелью сестры испытал сильные душевные страдания, когда узнала о её гибели, и когда прощался с ней. Испытывает моральные страдания и душевный дискомфорт по сей день. Часто с болью в душе вспоминает о М., чувство большого горя не покидает до настоящего времени.

        Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере <.....> рублей.

        Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Лебедев Н.Н. не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Васильева Н.В., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой суммы. Пояснила, что доказан факт травмирования и грубой неосторожности в действиях пострадавшей Лебедевой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушала действующее законодательство, переходя железнодорожные пути в неустановленном месте, в том числе в 30 метрах от санкционированного пешеходного перехода. Тем самым установлена грубая неосторожность в ее действиях, что в силу действующего законодательства влияет на размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности наступает с отсутствием вины, то в данной ситуации истец должен доказать наличие моральных и физических страданий, представить дополнительные доказательства. В том числе истец должен был доказать наличие фактических взаимоотношений с сестрой. Просит учесть, что истцом не представлены доказательства физического и морального страдания, какие понес истец и установить размер морального вреда не более <.....> рублей. Также просит учесть, что имеется договор страхования с СПАО «Ингосстрах», который заключен ОАО «РЖД» на случаи непроизводственного травматизма при отсутствии вины ОАО «РЖД». В случае взыскания судом морального вреда просит взыскать его со СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права, и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что <.....> на ст. Падунская Западно-Сибирской железной дороги железнодорожным транспортом была смертельно травмирована Лебедева М. Н., <.....> года рождения.

Согласно свидетельств о рождении, истец Лебедев Н. Н.ч является родным братом погибшей Лебедевой М.Н. (л.д.7-8).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>, вынесенного заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Максагина Р.В., помощника машиниста Середы К.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной смертельного травмирования поездом Лебедевой М.Н. стало несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, то есть - нарушение последней п.7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от <.....> №.........

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 32 №........ от <.....> Лебедева М.Н., дата смерти – <.....>, место смерти – п. <.....>, на <.....> смертельно травмирована поездом.

Согласно заключению эксперта №........ судебно-медицинского исследования трупа Лебедевой М.Н., причиной смерти последней явилась <.....>. Указанное установлено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам) железнодорожного транспорта) (п.п. 6, 7 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути на запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Судом установлено, что место травмирования Лебедевой М.Н. не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. Причиной травмирования Лебедевой М.Н. стало нарушение последней Приказа Минтранспорта России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно, несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта №........ судебно-медицинского исследования трупа Лебедевой М.Н. при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Указанное установлено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации Лебедева М.Н., находясь вблизи железнодорожных путей, пренебрегая правилами, допустила грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родной сестры) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти сестры, истцу причинены нравственные страдания, поскольку факт причинения морального вреда смертью близкого родственника очевиден.

В иске истец указывает, что испытал сильные душевные страдания в связи с утратой родного человека. Очень любил и продолжает любить сестру, с сестрой проживали в одном населенном пункте, постоянно общались и помогали друг другу. При этом суд считает, что потеря сестры, безусловно, является более глубоким потрясением, неизгладимым со временем.

Как следует из представленных характеристик участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу С.В. Маслова, Лебедева М.Н. перед смертью проживала вместе со старшей сестрой Лебедевой З.Н. и своими <.....> в течение нескольких лет. Взаимоотношения между сестрами Лебедевой М.Н. и Лебедевой З.Н. были хорошие, дружеские. Старшая сестра Лебедева З.Н. занималась воспитанием Лебедевой М.Н., т.е. фактически заменила ей мать, т.к. их родители рано умерли, и вся забота о младших сестрах и брате легла на плечи Лебедевой З.Н.

Судом неоднократно разъяснялось истцу о предоставлении доказательств размера компенсации морального вреда, однако истцом данное требование не выполнено. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД», и наличия грубой неосторожности погибшей, при этом, принимая во внимание степень родства, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека – родной сестры, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу истца Лебедева Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.....> рублей.

При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла Лебедева М.Н., несет ответственность за причиненный моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.

Разрешая исковые требования, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент наступления смерти Лебедевой М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <.....>.

Согласно указанному договору, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (пункт 1.1).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3) При этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

При этом пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам, их понесшим, в размере не более 25 000 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме, не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователе, претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить, ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Согласно пунктом 7.1, 7.2, 7.3 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан известить страховщика о причинении вреда, информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков, предоставить необходимые документы.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер причиненного вреда может только суд.

При этом суд учитывает, что каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику, следует учитывать условия договора страхования, поскольку по условиям договора, страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и если ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ОАО «РЖД» при рассмотрении дела, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что им, как страхователем, в досудебном порядке были выполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, в связи с наступлением страхового случая - гибелью Лебедевой М.Н., которые бы позволили СПАО «Ингосстрах» выполнить обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, согласно материалам дела, ни истец, ни ОАО «РЖД» в досудебном порядке не направляли в СПАО «Ингосстрах» каких-либо заявлений или сообщений о наступлении страхового случая. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду установленного при рассмотрении дела отсутствия со стороны СПАО «Ингосстрах» факта неисполнения законодательства или условий договора страхования в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения судебным решением - не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и компенсация подлежит взысканию со страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Лебедева Н.Н. к ОАО «РЖД» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 рублей. В части взыскания в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда необходимо отказать.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что отсутствие истца в судебном заседании позволяет предположить, что его физически нет. Истец предъявил исковое заявление в суд путем личной подачи. При приеме заявления в суд личность истца удостоверяется по паспорту. Им собственноручно заполнена расписка об извещении (л.д. 20). Поэтому доводы представителя ответчика в указанной части необоснованны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Н. Н.ча к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<.....>) в пользу Лебедева Н. Н.ча, <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также государственную пошлину в размере <.....> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедева Н. Н.ча к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Н. Н.ча к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                       К.А. Костеренко