Решение по делу № 7У-12080/2023 [77-27/2024 - (77-5226/2023)] от 15.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Садырина А.В.,

адвоката Иванова А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.И. в интересах осужденного Садырина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Садырина А.В., адвоката Иванова А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года

    Садырин А.В., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до 20 апреля 2022 года и с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Садырина А.В. под домашним арестом в период с 20 апреля 2022 года до 18 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения Садырина А.В. под запретом определенных действий с 18 июня 2022 года до 18 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

    Данным приговором также осуждены Трупп В.Ю., Сергеева Н.А. и Роон Д.А. приговор в отношении которых не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года приговор изменен: признано смягчающим наказание Садырина А.В. обстоятельство – беременность гражданской супруги; смягчено Садырину А.В. назначенное по ч.3 ст. 234 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Иванов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не установлены существенные признаки, которые образуют в силу ст. 73 УПК РФ, квалификацию «организованной группы». Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц в приговоре не приведено. Установленные судом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору и действия Садырина А.В. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 234 УК РФ на ч.2 ст. 234 УК РФ. Обращает внимание, что приговор суда является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое назначено без учета характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Садырина А.В. на ч.2 ст. 234 УК РФ и наказание назначить с применением ст. 15, 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Садырина А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Садырина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

    - показаниями осужденного Труппа В.Ю., данными на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе Садырина занимался ремонтом техники, в связи с чем приезжал на производство. В 2021 году открыл юридическое лицо ООО «САВ» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок. Сергеева оказывала помощь с оформлением документов, Садырин осуществлял управление хозяйственной деятельностью. Закупкой материала, из которого производилась стеклоомывающая жидкость, он не занимался, равно как и ее последующей реализацией. По предложению Садырина открыл на свое имя юридическое лицо, был номинальным директором с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. Садырин А.В. координировал и руководил всем процессом работы производства, в том числе поставками метилового спирта для производства стеклоомывающей жидкости.

    - показаниями осужденного Роон Д.А., из которых следует, что с декабря 2019 года он работал на производственной базе Садырина А.В.Ю, от которого узнал о производстве стеклоомывающей жидкости из метанола. Садырин А.В. сам размешивал метанол с водой и красителем. В декабре 2019 года на базу приезжали сотрудники полиции, после чего деятельность была приостановлена. С августа 2020 года Садырин А.В. снял другое помещение и продолжил заниматься розливом стеклоомывающей жидкости, научил как размешивать метанол, чтобы получить стеклоомывающую жидкость, нанял еще рабочих. Всем производственным процессом, отпуском и продажей продукции занимался Садырин А.В., а состоянием техники и ее ремонтом руководил Трупп.

    - показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что она являлась директором ООО «Дакон», которая осуществляла деятельность в сфере переработки нефтехимических продуктов, имела договоренности с Садыриным А.В. о продаже метанола. ООО «САВ» лицензии на работу с метиловым спиртом не имело, в связи с чем их договорные отношения были оформлены как продажа смесевого растворителя.

    - показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что по заказу Садырина А.В. изготовил этикеток в количестве 50 тысяч штук с наименованиями «М777КА» и «MAXIM».

    - показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт приобретения у Садырина через сайт «авито» стеклоомывающей жидкости в количестве более 500 бутылок объемом 5 литров каждая по цене от 30 до 70 рублей за бутылку.

    - показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что помещение по адресу: г.Ульяновск пр-д Апполона Сысцова д. 14 сдает в аренду Садырину А.В., что подтверждается договором аренды от 15.07.2021 года.

    - показаниями свидетелей     ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что Садырин А.В. ранее совместно с ними работал и им предлагал изготавливать стеклоомывающую жидкость из метанола, аргументируя свое предложение получением большой прибыли.

    - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердивших факт работы у Садырина А.В.. занимавшегося производством стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта. При этом Садырин предупреждал их о запрете распространения сведений о производстве.

    - показаниями засекреченного свидетеля Петрова, из которых следует, что от Садырина ему известно, что он занимался изготовлением стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта в целях сбыта, о привлечении для изготовления опасного продукта Труппа В.Ю., являющегося номинальным директором фирмы, Сергеевой Н.А. придававшей легальность незаконной деятельности и Роон Д.А., осуществлявшим руководство рабочими и контроль за производством. Метиловый спирт приобретался Садыриным А.В. за пределами Ульяновской области, вся документация при этом оформлялась Сергеевой с указанием об изготовлении и обороте «смесевого растворителя».

     Вина Садырина А.В. также подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: протоколами обыска и осмотра помещений, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденного Садырина А.В. также основаны в том числе. На результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «проверочная закупка», которые проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Вопреки доводам жалобы, суд проверял законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в январе и марте 2022 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уровень сокрытия Садыриным А.В. своей преступной деятельности в составе организованной группы не позволял первоначально его установить, что оправдывает проведение вышеназванного мероприятия.

    Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Сырина А.В., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Садырина А.В. свидетелями судом не установлено.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Садырина А.В., по делу отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Роон Д.А. и Сергеевой Н.А. о том, что они не были знакомы, не свидетельствуют о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку все участники организованной группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, являются несостоятельными. Исследованные доказательства подтверждают распределенные Садыриным А.В. преступные роли участников организованной им группы и его руководящую и координирующую роль, которая подробно изложена в приговоре.

    Организованная Садыриным А.В. группа являлась устойчивой, ее состав оставался постоянным, действия участников носили согласованный, взаимодополняющий характер с распределением обязанностей, охватывались единым преступным умыслом, направленным на систематический незаконный сбыт ядовитого вещества – метилового спирта и получение преступного дохода. Садырин А.В. контролировал финансовые потоки и распределение между участниками денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

    Квалификация действий Садырина А.В. по ч.3 ст. 234 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

      Доводы кассационной защиты о недоказанности вины Садырина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, противоречивости и неправильной оценке судом показаний свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

    Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Выводы суда относительно квалификации содеянного Садыриным А.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

     При назначении Садырину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Садырина А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Садырина А.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Садырина А.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Садыриным А.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которое он осужден.

    Справедливость назначенного осужденному Садырину А.В. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Иванова А.И. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2023 года в отношении Садырина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.И. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: