Решение по делу № 33-10368/2018 от 30.08.2018

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-10368

Г.Пермь 10 сентября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10.09.2018 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.06.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Государственному учреждению Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2017 года заявление Опариной Л.В. об установлении факта на иждивении супруга удовлетворено. Названное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2017, по делу постановлено решение об отказе Опариной Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Опариной Л.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

Опарина Л.В. представила возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что Опариной Л.В. были заявлены требования в соответствии с гл. 28 ГПК РФ об установлении факта нахождения на иждивении своего супруга, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с обратившегося в суд лица судебных расходов – расходов, понесенных заинтересованным лицом, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, является верным.

Доводы жалобы не содержат значимых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке заинтересованным лицом процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.06.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –