Решение по делу № 12-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка                                                              01 февраля 2021 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием заявителя Семенова В.В., его защитника – адвоката Волковой Л.В., инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеевой С.К., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Семенова В.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 декабря 2020 года Семенов В.В. и его защитник – адвокат Волкова Л.В. обратились в суд жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

    Заявитель Семенов В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> у них с женой была годовщина свадьбы. Они днем пригласили в гости своих друзей, решили отметить. На территории дома по <адрес> они разожгли мангал, пожарили шашлыки. Его автомашина марки <данные изъяты> стояла припаркованной возле дома. Около <данные изъяты> они вчетвером сидели в салоне автомашины употребляли пиво и ели шашлыки. В это время к ним, включив проблесковые маячки, подъехала патрульная автомашина ГАИ. Инспектор Матвеева С.К. подошла к ним в автомашину и потребовала пройти к им в автомашину с документами. После этого она стала оформлять протокол. Со стороны инспектора были нарушены его права, при составлении протокола, когда подъехали сотрудники ГАИ, его автомашина стояла не двигалась. Он не отрицает, что в тот день он употребил спиртные напитки, однако он после употребления на автомашине не ездил, в связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Защитник Волкова Л.В. полностью поддержала своего подзащитного.

    Должностное лицо - инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеева С.К. не согласна с жалобой, просит спорное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> в п.Зырянка Верхнеколымского района РС(Я) возле дома <адрес>, Семенов В.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеевой С.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Семенова В.В. указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представляет умышленный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

             В числе доказательств вины Семенова В.В. в совершении правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; рапорт инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеевой С.К. от <дата>; видеозапись фиксации процессуальных действий.

Содержание протокола об административном правонарушении № от <дата> соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и сбора административного материала, не допущено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя Семенова В.В. и его защитника Волковой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Достоверность управления Семеновым В.В. автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе судебного заседания установлено, что движение автомобиля под управлением Семенова В.В. происходило со стороны гаражей администрации в сторону дома <адрес>, т.е. фактически во дворе дома <адрес>. Из видеозаписи разговора инспектора ГИБДД и Семенова В.В. подтверждается вывод, что он управлял автомобилем. Данная видеозапись, на просьбу Семенова В.В. была ему продемонстрирована при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД.

Инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеева С.К. в <данные изъяты> <дата> перед началом составления процессуальных документов уведомила привлекаемое лицо о проведении видеофиксации, что подтверждается видеозаписью.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Семенова В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, однако со стороны Семенова В.В. последовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, окрас кожных покровов).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Семенова В.В. должностным лицом ОГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела. Данная видеозапись изучена в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, а также воспроизведена при рассмотрении настоящей жалобы. В ходе ее просмотра от участвующих лиц возражений не поступало.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностным лицом ОГИБДД обеспечительных мер. Так установлено, что Семенов В.В. на неоднократные предложения должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.

       Доводы жалобы о том, что инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеевой С.К. нарушены п.п.38, 40, 91, 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по настоящему делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

       Довод жалобы о том, что в протоколе № отсутствует указание о проведении видеосъемки суд считает несостоятельным, так как сама форма данного протокола не предусматривает отражение данного факта. Факт проведение видео съемки отражен в протоколе № об отстранении от управления от управления транспортным средством.

Указания заявителя о том, что ему не был разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, также опровергаются видеозаписью (зафиксировано в 20 часов 59 минут) и подписями Семенова В.В. в протоколе № об административном правонарушении от <дата>.

К показаниям свидетелей СМК., ТРА., ГСИ. суд относится критически, поскольку СМК. является супругой Семенова В.В., а свидетели ТРА., ГСИ. состоят с супругами Семеновыми в дружеских отношениях. Данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что у свидетеля Ноговицына И.П. имеются неприязненные отношения к Семенову В.В. и личная заинтересованность в исходе дела не нашли своего подтверждения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ноговицына И.П., данными им в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Семенова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела объективными данными не подтверждается, доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела либо злоупотреблениях инспектора ДПС в отношении Семенова В.В. материалы дела также не содержат.

Довод о том, что постановление вынесено мировым судьей исходя из показаний лишь должностного лица, необоснован, так как при вынесении постановления мировым судьей все доказательства изучены и им дана объективная и всестороння оценка.

При вынесении решения мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; рапорта инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району Матвеевой С.К. от <дата>; видеозаписей фиксации совершения процессуальных действий, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы Семенова В.В. и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Семенова В.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Заявление Семенова В.В. поданное в адрес Верхнеколымского районного суда при рассмотрении настоящей жалобы о принятии мер к сотрудникам ОГИБДД за совершенное им якобы правонарушения, предусмотренные ст.ст.6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что они <дата> при выходе на патрулирование не использовали средства индивидуальной защиты судом отклоняется, в связи с тем, что суд не является субъектом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> в отношении Семенова В. В.ча, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова В.В. и его защитника - адвоката Волковой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     В.Е.Соловьев