Решение по делу № 12-178/2018 от 27.09.2018

Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 15 октября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края А.В. Абузяров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Сахарова В.Н., представителя административной комиссии района имени Лазо Хабаровского края Мирошникова В.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Виктора Николаевича на постановление административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Сахаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, – нарушение правил благоустройства территории поселения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сахаров В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что выявленное нарушение им было устранено в течение часа, этот факт отражен в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, об устранении данного нарушения сообщено должностному лицу, составившему протокол.

По мнению заявителя, учитывая единичность данного правонарушения, а также то, что он ранее к административной ответственности за подобное административное правонарушение не привлекался, в связи с быстрым реагированием и устранением нарушения считает указанное правонарушение малозначительным. Несмотря на то, что деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не повлекло за собой существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Сахаров В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии района имени Лазо Хабаровского края Мирошников В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку наказание соответствует санкции статьи Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, правонарушителю назначен минимальный штраф.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа.

Согласно п. 6.3.15 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, утвержденных решением Совета депутатов от 24.01.2018 № 317 (далее – Правила благоустройства территории п.Переяславка), на вокзалах, рынках, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Сахаров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за то, что 21.08.2018 в 10 часов 30 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края по адресу: <адрес> нарушил правила благоустройства соответствующего поселения, а именно не принял мер к установке мусорных урн у входа в торговый объект – магазин «Спецодежда», чем нарушил требования п. 6.3.15 Правил благоустройства территории п.Переяславка.

Названное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № акта об обнаружении и фиксации административного правонарушения от 21.08.2018. Сахаров В.Н. факт совершения правонарушения не отрицает.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края обоснованно сделан вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Сахарова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности этого деяния (наличии либо отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству). При отсутствии данной угрозы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении жалобы установлено, что административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края при назначении индивидуальному предпринимателю Сахарову В.Н. наказания, наряду с прочим, не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Деяние, совершенное Сахаровым В.Н., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данным правонарушением вред личности, обществу или государству не причинен, угроза причинения такого вреда отсутствует, в результате правонарушения негативные последствия не наступили.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края вопреки п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объяснение Сахарова В.Н. получено без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание то, что индивидуальный предприниматель Сахаров В.Н. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере благоустройства, эксплуатации объектов инфраструктуры, расположенных на территориях муниципальных образований, не привлекался, вину признал, раскаялся, добровольно прекратил противоправное поведение.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния индивидуального предпринимателя Сахарова В.Н., что отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях, является достаточной мерой для предотвращения совершения этим лицом аналогичных деяний, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░