Решение по делу № 33-1082/2024 от 09.01.2024

УИД 29RS0020-01-2023-000114-24

Судья Жук О.Ю.                   Дело № 2-244/2023            стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1082/2024             27 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2445/2023 по иску Чемакина Ивана Григорьевича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение досудебной экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Попова Сергея Николаевича по доверенности Симоняна Саака Киркоровича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чемакин И.Г. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 29 июля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать ущерб в размере 137 956 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере                   5 500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 100 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель               Симонян С.К. в суде с иском не согласился.

Третье лицо Тараканов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Попова С.Н. в пользу Чемакина И.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 137 956 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб., государственную пошлину 4 069 руб. 14 коп., всего 147 525 руб. 92 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Симонян С.К. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца без участия ответчика и его представителя, стоимость ремонта определена без учета того, что автомобиль после ДТП подвергался восстановительному ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Симонян С.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Чемакин И.Г. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Симоняна С.К., истца Чемакина И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     29 июля 2022 г. в результате произошедшего вследствие виновных действий водителя Попова С.Н. ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2022 г. № ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 956 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером заявленного к взысканию ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Из экспертного заключения от 13 сентября 2023 г. следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169 542 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы на сбор доказательств размера причинённого ему ущерба в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1       ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

При производстве судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 29 июля 2022 г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***, получил повреждения двери передней левой (деформация на площади до 30% поверхности в задней части с образованием вмятины на наружной панели и складок на каркасе), молдинга двери передней левой (деформирован), молдинга двери задней левой (царапины на текстурной поверхности в передней части детали), двери задней левой (деформация в виде вмятины в передней части в месте установки молдинга на площади до 10% поверхности).

В качестве ремонтных воздействия для устранения указанных повреждений эксперт указал следующее: дверь передняя левая – замена/окраска, молдинг двери передней левой – замена, молдинг двери задней левой – замена, дверь задняя левая – ремонт 1 час без окраски.

Оспаривая включение работ по ремонту задней левой двери в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторона ответчика указывает, что данная деталь повреждений от произошедшего по вине ответчик ДТП не получала.

Из пояснений истца следует, что в момент произошедшего ДТП он также не обнаружил повреждений на задней левой двери.

Вместе с тем, истец при составлении документов о ДТП сотрудниками полиции указал, что удар в принадлежащий ему автомобиль совершен в результате осуществления ответчиком маневра разворота при движении назад.

Рассматривая указанный механизм взаимодействия транспортных средств при экспертом исследовании, применяя, в том числе, метод транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, судебный эксперт, сопоставив место расположения заднего бампера автомобиля ***, которым и совершено ударное воздействие по автомобилю истца в центральную левую боковую часть, указал, что образовавшиеся на левой боковой стороне автомобиля *** повреждения, в том числе на его задней левой двери, по высоте своего расположения и по характеру образования полностью соответствуют обстоятельствам косого, блокирующего взаимодействия с правой частью заднего бампера автомобиля ***.

Таким образом, изложенный вывод сделан экспертом на основании детального исследования представленных материалов с указанием подробного описания объекта исследования, механизма взаимодействия транспортных средств. Факт наличия повреждений на задней левой двери транспортного средства подтвержден имеющимися в заключении фотоснимками. Оснований не доверять указанному выводу эксперта у суда не имелось. При этом эксперт учел наличие на названной детали доаварийных повреждений на площади до 20% поверхности, в связи с чем в качестве необходимого ремонтного воздействия указал только ремонт в течение 1 часа без окраски.

Оспаривая включение в стоимость восстановительного ремонта замену передней левой двери, податель жалобы указывает на то, что истец собственными силами произвел некоторые ремонтные воздействия в отношении данной детали, которые, по мнению стороны ответчика, могли ухудшить её состояние и потребовать более дорогостоящего ремонта, а именно замену всей двери.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в которых имеются фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе до проведения с ним каких-либо манипуляции со стороны истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотоснимками, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, при осмотре транспортного средства экспертом Ч. 1 сентября 2022 г. и при осмотре судебным экспертом              31 августа 2023 г. Указанные фотоснимки полностью согласуются с пояснениями истца о том, что им самостоятельно предприняты действия по выправлению деформации задней левой двери после проведения его осмотра экспертом Ч.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанное обстоятельство было известно судебному эксперту при производстве экспертизы. Выводов о том, что совершенные истцом действия в отношении порождённого транспортного средства привели к ухудшению его состояния, заключение не содержит. Напротив, эксперт указывает, что такие действия привели к частичному выправлению имеющейся деформации. При этом положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении прав ответчика неизвещением его о времени и месте проведения экспертизы не может являться основанием для непринятия в качестве достоверного доказательства указанного экспертного заключения и отмены обжалуемого решения. Из пояснений представителя ответчика следует, что это лишило их возможности сообщить эксперту о том, что истец самостоятельно предпринимал меры по исправлению повреждений транспортного средства, вместе с тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство учтено экспертом при производстве экспертизы и по существу не повлияло на выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Сергея Николаевича по доверенности Симоняна Саака Киркоровича – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская