Решение по делу № 33-1448/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1448 поступило 16 марта 2017 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нимаевой ФИО11 об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 г.

по гражданскому делу по иску Иванова ФИО12 к Нимаевой ФИО13 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя Очирова В.С.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ... года обращено взыскание по обязательствам Нимаевой Х.Ц. перед Ивановым А.А. на заложенное имущество: земельный участок площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...>, на жилой дом общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер .... по адресу: <...>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> руб.

09 января 2017 года представитель Очиров В.С., действуя в интересах Нимаевой Х.Ц., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, просил установить начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере <...> руб., поскольку в настоящее время стоимость заложенного имущества существенно возросла.

В судебном заседании представитель заявителя Очиров В.С. просил заявление удовлетворить.

Взыскатель Иванов А.А. возражал против заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела Нимаева Х.Ц. не возражала против установления начальной продажной стоимости, указанной в договоре.

Представитель Советского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Очиров В.С. просит определение отменить, удовлетворив требования заявления. Ссылаясь на положения ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, настаивает на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, увеличении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановлено законно и обоснованно.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерациит 22 мая 2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество Нимаевой Х.Ц.: земельный участок площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., на жилой дом общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер ..., по адресу<...>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, Советским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. Решение суда от 29 декабря 2015 года до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу правила вышеуказанного пункта 13 Обзора судебной практики изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства может быть произведено в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Торги по реализации рассматриваемого заложенного имущества не проводились и не были признаны несостоявшимися, обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявление Нимаевой ФИО14 об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Иванова ФИО15 к Нимаевой ФИО16 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов