Решение по делу № 2-54/2024 (2-4763/2023;) от 19.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ N № с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

03.03.2023    ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финаисовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У -№, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 за услуги юриста 20 000 руб., 1 000 руб. за услуги нотариуса, 10 000 руб. за услуги рецензента; 20 000 рублей расход за судебную экспертизу; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства YAMAHA peг. №АХ50 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Ввиду чего на поступившее в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству YAMAHA peг. №АХ50 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленному договору купли-продажи транспортного средств, транспортное средство истцом было приобретено стоимость 210 000 руб.

Ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания судом неустойки и штрафа не имеется.

Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак М484НВ05, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный знак 7683АХ50.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ N № с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

03.03.2023    ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек - неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также с возмещении дополнительных расходов. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РБНСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, весь массив повреждений т/с YAMAHA YZF-R1 peг. знак № мог образоваться и соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта т/с YAMAHA YZF-R1 peг. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 519 100,00 (пятьсот девятнадцать тысяч сто) рублей, без учета износа – 935 700,00 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость т/с YAMAHA YZF-Rl per. знак № составляет – 668 600,00 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Величина суммы годных остатков т т/с YAMAHA YZF-R1 peг. знак № составляет – 92 956,00 (Девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с YAMAHA гос № АХ 50 составляет 575 600,00 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоят в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «РБНСЭИ» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «РБНСЭИ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, следовательно, в данной части заявленные исковые требования являются исполненными и взысканию не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание штрафа в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер несвоевременно исполненного обязательства составляет 400 000 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 200 000 рублей, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (230 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: период просрочки 230 (дней), неустойка - 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000* 1 / 100 = 4 000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4 000* 230 = 920 000 руб.

Размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока ремонта до 300 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили настоящий договор на оказание юридических услуг. Цена договора составляет 20 000 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена судебная экспертиза, сумма перевода 20 000 рублей. В материалах дела также имеется квитанция об оплате досудебного экспертного заключения, оплачено 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составлении доверенности также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>3 выдана ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлины в размере 7 200 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за услуги рецензию № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; за судебную экспертизу № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.