Решение по делу № 2-393/2024 (2-7248/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-393/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008547-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Сердюку Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сердюку Ю.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 328 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сердюк Ю.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на 60 месяцев со ставкой 11,9 % годовых.

Истец ссылается на то, что должник в нарушении условий договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 480 328 рублей 23 копейки, из которых: 458 305 рублей 85 копеек- сумма просроченного основного долга; 22 022 рубля 38 копеек- сумма просроченных процентов.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитной карте задолженность в установленный срок, АО КБ «Ситибанк» обратился к мировому судье судебного участка №71 Санкт-Петербурга, с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года судебный приказ от 20 марта 2023 года был отменен по заявлению Сердюка Ю.В. (л.д. 8).

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки права требования по Договору № СИТИСАВД-01.

09 августа 2023 года истцом было направлено уведомление- претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Сердюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Сердюк Ю.В. был заключен Договор потребительского кредита (займа) № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов- 11,9 % годовых (л.д.15-21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, в течение срока кредита, а так же уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями- п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее Индивидуальные условия), п. 2.1 Общих условий кредитования (далее Общие условия) (л.д.15,20).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены (л.д.11-19).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив перечисление денежных средств заемщику в размере 750 000 рублей.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым цедент АО КБ «Ситибанк» уступил, а цессионарий ООО «Столичное АВД» принял и оплатил права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сердюк Ю.В. (л.д.68-81).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 328 рублей 23 копейки, из которых:

- 458 305 рублей 85 копеек - сумма просроченного основного долга;

- 22 022 рубля 38 копеек - сумма просроченных процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по кредитному договору опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Столичное АВД» к Сердюку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 003 рубля 28 копеек (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сердюка Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 003 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Сердюку Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сердюка Юрия Викторовича (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 328 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля 28 копеек, а всего 480 328 (четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024