Решение по делу № 33а-4512/2020 от 17.06.2020

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33а-4512/2020

22RS0069-01-2020-001346-66

Номер дела в суде первой инстанции 2а-987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ермакова Э.Ю.,

судей    Новиковой Н.В., Скляр А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой С.В.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Буровцева Александра Сергеевича, апелляционное представление прокурора, участвовавшего в административном деле, на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению

Буровцева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буровцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с рядом ограничений. В настоящее время имеются основания для досрочного прекращения административного надзора, т.к. прошло более половины срока административного надзора, в течение которого им не допущено административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, он добросовестно соблюдал административные ограничения, имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Буровцев А.С. просил отменить данное решение, полагая, что судом не мог быть принят во внимание факт привлечения его к административной ответственности в 2018 году, поскольку он уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Указывая также на то, что представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в административном деле, не оспаривая выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии к производству административного искового заявления Буровцева А.С. не уведомил в письменной форме потерпевших и (или) их представителей, что повлекло нарушение прав последних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Буровцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав административного истца Буровцева А.С., заключение прокурора Удачина И.Б., поддержавшего апелляционное представление, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов административного дела, приговорами Тавдинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2008 года, 16 апреля 2018 года, 24 апреля 2008 года, с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 11 января 2009 года о назначении наказания по совокупности преступлений, а также изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 10 января 2013 года о пересмотре приговоров и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2013 года Буровцев А.С. осужден к 8 годам 11 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> (в ред. от 7 марта 2011 года), частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> (в ред. от 7 марта 2011 года), пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> (в ред. от 7 марта 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2016 года в отношении Буровцева А.С. установлен административный надзор сроком на шесть лет с применением следующих административных ограничений: запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разрешая административные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение установленного законом порядка рассмотрения соответствующей категории административных дел.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре» предусмотрено, что суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В нарушение данного требования закона в адрес потерпевших уведомление о подаче Буровцевым А.С. административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора судом первой инстанции не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как закрепление на законодательном уровне необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении административного дела о досрочном прекращении административного надзора направлено на дополнительное обеспечение прав данных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которых указано, что в случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Невыполнение судом первой инстанции императивно закрепленной обязанности об уведомлении потерпевших о подаче Буровцевым А.С. административного искового заявления о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора, повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть осведомленными о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлениями о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц и подать свои возражения по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре» необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевших о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула административного дела по административному исковому заявлению Буровцева А.С. о досрочном прекращении административного надзора, оценить по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, проверить наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных указанной выше нормой закона, для досрочного прекращения административного надзора, после чего постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Буровцева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о досрочном прекращении административного надзора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: