Решение от 26.02.2024 по делу № 33а-2853/2024 от 20.02.2024

судья: фио

адм. дело № 33а-2853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Стоммы Оксаны Игоревны на определение Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заинтересованного лица Стоммы О.И. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-673/23 по административному исковому заявлению Стомма Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Рахимову С.О., Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Стомма С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Рахимову С.О. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Савеловского районного суда адрес от 04 мая 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено, в связи с тем, что оспариваемый акт перестал затрагивать права административного истца, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2023 года нового постановления о расчете задолженности.

Заинтересованное лицо Стомма О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в общей сумме в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года заявление Стоммы О.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заинтересованное лицо.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение Савеловского районного суда адрес от 04 мая 2023 года о прекращении производства по делу связано с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, а также учитывая, что материалами дела не подтверждено, что процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию определения о прекращении производства по делу, оснований для взыскания судебных расходов с административного истца Стоммы С.В. в пользу заинтересованного лица Стоммы О.И. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, и по своей сути выражают несогласие заинтересованного лица с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, однако, на незаконность обжалуемого определения не указывают.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: