Решение по делу № 2-434/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-434/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000515-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя истца Б. – Корнилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б. Зои Витальевны к Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

установил:

Истец Б. обратились в суд с исковым заявлением к Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица Б. и третье лицо Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики являются сособственниками, доля в праве по 1/2 каждому - жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 81,8 кв. м., инв. <число>, лит. А, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, Козловский М.О., д. Старая Тюрлема, <адрес>. 13.04.2023г. около 12 ч. 34 мин. на территории частного домовладения, принадлежащего ответчице Я., по адресу: Чувашская Республика, Козловский М.О., д. Старая Тюрлема, <адрес> произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по Козловскому <адрес> было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13.04.2023г. в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Козловский М.О., д. Старая Тюрлема, <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании сухой травянистой растительности со стороны Я., ею были нарушены требования пожарной безопасности п. 63, п. 66 Правил противопожарного режима <число>, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам, а именно соседке Б., примерно на 80 000 руб., на окнах имеются термические повреждения в виде оплавления и разрушился стеклопакет. Между истицей Б. и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования по полису «Дом. Фундаментальное решение» (правила <число>) серия 6218 <число> на срок страхования: с <дата> по <дата> Последствия пожара <дата> и нанесение ущерба истице Б. и третьему лицу Ю. ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случаем и <дата> была произведена страховая выплата в размере 22 500 руб., по 11 250 руб. каждому сособственнику. 16.04.2023г. ответчица Я. собственноручно без какого-либо понуждения написала истице Б. расписку, в которой обязалась в срок до <дата> возместить сумму материального ущерба, в размере разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью, проведенных работ по замене пластиковых окон в <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского М.О. Чувашской Республики, принадлежащем истицам Б. и Ю. 05.07.2023г. между ИП Ч. и Б. был заключен договор <число> оказания услуг монтажа конструкций ПВХ, согласно данному договору ИП Ч. обязался оказать услуги монтажа конструкций ПВХ, в объеме и комплектации согласно эскизному предложению на объект расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский М.О., д. Старая Тюрлема, <адрес>, двлд. 30. Стоимость всего комплекса работ составила 73 571 руб., ИП Ч. обязательства выполнены, истицей Б. оплата произведена полностью, а именно: <дата> в размере - 24 571 руб. и 02.08.2023г. в размере - 49 000 руб. Разница между фактическим размером, причиненного ответчицей Я. ущерба пожаром истице Б., третьему лицу Ю. и страховой выплатой составляет 73 571 руб. - 22 500 руб. = 51 071 руб., до настоящего времени данную сумму ответчик истцу не возместила. Для защиты своих прав и законных интересов истица Б. обратилась к ИП Корнилову А.А. и произвела оплату его услуг в размере 10 000 руб., также уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., итого судебные издержки составляют 11 730 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с Я. в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 51 071 руб. и судебные издержки в размере 11 730 руб.

В судебном заседании представитель истца Б. Корнилов А.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Я., третьи лица Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, какие-либо заявления, ходатайства, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, соответствующего согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> истец Б. является с <дата> собственниками жилого дома (? доли в праве), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Старая Тюрлема, <адрес>. Остальная ? доли в праве принадлежит третьему лицу Ю. также с <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что ответчик Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Старая Тюрлема, <адрес>. (1/4 доля в праве), другими собственниками указанного жилого дома являются С. и несовершеннолетние М. и М. (по ? доли в праве).

Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по Козловскому <адрес> капитана внутренней службы Щукова В.О., <дата> в 12 час. 34 мин. от диспетчера ПСЧ-30 И. он получил сообщение о том, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>, горит жилой дом с надворной постройкой сарай. С выходом на место установлено, что около 12 час. 34 мин. <дата> на территории частного домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>, произошёл пожар в жилом доме с надворной постройкой сарай. В результате пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой дом размерами в плане 6x8м. надворная постройка дощатый сарай размерами в плане 4x8м, принадлежащее гр. Я., строения и имущество не застрахованы, погибших и травмированных нет. В доме никто не проживал. Использовала как дачу. Я. нарушила требования пожарной безопасности п. 63, п.66 Правил противопожарного режима <число>, при сжигании сухой травянистой растительности на земельном участке расположенном Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>. В результате чего огонь перекинулся на строение сарая и дома. Ущерб от пожара составил 120 000 тысяч рублей. Также в рамках пожара нанесен ущерб 3-им лицам, а именно соседке Б. Зое Витальевне проживающей в <адрес>, д. Старая Тюрлема, примерно на сумму 80 000 тысяч рублей, на окнах имеются термические повреждения в виде оплавления, разрушился стеклопакет. В результате пожара могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> установлено, что объектом осмотра является жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>. На момент осмотра дома видно, что кровля дома полностью уничтожена огнем, снаружи дома видны термические повреждения по периметру, внутри обугливание стен от горения, на полу лежит мусор, обгоревшая мебель. В рамках осмотра земельного участка на земле видны очаги термического поражения в виде полного уничтожения сухой травянистой растительности по всей площади земельного участка. По следам термического поражения видно, что пламя перекинулось в результате сжигания сухой травянистой растительности на дощатое строение сарая <адрес>. В ходе осмотра места пожара видно, что рядом с домом <число> по <адрес> стоит дом на расстоянии примерно 6 м, в ходе осмотра которого видно, что на стене дома имеются четыре оконные рамы (пластиковые), стекла которых треснуты от воздействия горения, и на наличниках имеются термические повреждения в виде оплавления по всей площади окна.

Из письменных объяснений Я. следует, что <дата> она приехала в дом для проведения уборки на участке вместе со своим сожителем Т., примерно в 12 часов 00 минут убирали на своем земельном участке сухую травянистую растительность, после чего решили её сжечь, когда подожгли, увидели, что огонь быстро направился в сторону строения дощатого сарая. Стали тушить пламя со стороны строения сарай. После увидели язычки пламени со стороны надворной постройки сарай, потушить строение самостоятельно не получилось, вызвали пожарную охрану для тушения пожара. Возгорание в доме и надворной постройке сарай произошло по ее вине из-за сжигания сухой травы. В содеянном раскаивается, сама не углядела, как огонь быстро перекинулся на дом.

Из письменных объяснений Б. следует, что о том, что <дата> случился пожар в <адрес>, д. Старая Тюрлема ей сообщил сосед по дому. Знает, что соседка сжигала сухую траву на своем участке, после чего загорелся дом. После пожара ею установлено, что в результате сильного теплового воздействия от пожара соседки у них оплавились четыре пластиковых окна, треснули стекла. Строение дома застраховано в страховой компании «Росгострах» в 2022 году. Пожаром нанесен материальный ущерб приблизительно на сумму 80 000 тысяч рублей.

По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в отношении Я. по ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступлений в данном пожаре, так как ущерб чужому имуществу не превышает 250 000 рублей, пострадавших нет, постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении Я. по ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что около 12 час. 34 мин. <дата> на территории частного домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Старая Тюрлема, <адрес>, произошёл пожар в жилом доме с надворной постройкой сарай. В результате пожара огнем уничтожен бревенчатый жилой дом размерами в плане 6x8м, надворная постройка дощатый сарай размерами в плане 4x8м, принадлежащие гр. Я., строения и имущество не застрахованы, погибших и травмированных нет. В доме никто не проживал. Использовала как дачу. Я. нарушила требования пожарной безопасности п. 63, п.66 Правил противопожарного режима <число>, при сжигании сухой травянистой растительности на земельном участке расположенном Чувашская Республика. <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>. В результате чего огонь перекинулся на строение сарая и дома. Ущерб от пожара составил 120 000 тысяч рублей. Также в рамках пожара нанесен ущерб третьим лицам, а именно соседке Б. Зое Витальевне проживающей в <адрес>, д. Старая Тюрлема, примерно на сумму 80 000 рублей, на окнах имеются термические повреждения в виде оплавления, разрушился стеклопакет. В действиях Я. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении п. 63, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации за <число> от 16.09.2020г.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании сухой травянистой растительности со стороны Я.

Из страхового выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что между Б. и Ю. и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования по полису «Дом. Фундаментальное решение» (правила <число>) серия 6218 <число> на срок страхования: с <дата> по <дата>

<дата> истец и третье лицо Ю. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара от <дата>.

Из акта эксперта от <дата> следует, что экспертом установлено, что в результате пожара повреждены 4 окна в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Старая Тюрлема, <адрес>, принадлежащему истцу и третьему лицу Ю., размер повреждений 100%.

Признав последствия пожара <дата> страховым случаем и нанесение ущерба истице Б. и третьему лицу Ю. в размере 22500 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу и Ю. страхового возмещения в размере по 11250 рублей каждой, что подтверждается актами <число> и <число> от <дата> и платежными поручениями <число> и <число> от <дата>.

Из расписки от <дата> следует, что Я. обязуется выплатить Б. в счет возмещения материального ущерба в результате пожара разницу между суммой поставленной экспертизой и стоимостью окон до <дата>.

Таким образом, по делу установлены виновные действия ответчика – Я., а именно нарушение ею требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении п. 63, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации за <число> от 16.09.2020г.), то есть в неосторожном обращении с огнем при сжигании сухой травянистой растительности, что стало причиной возникновения пожара.

Также в рамках судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт уничтожения в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, то есть установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>, Б. материальным ущербом, при этом именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ей пожаром ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены договор <число> оказания услуг монтажа конструкций ПВХ от 05.07.2023    г., заключенный между ИП Ч. и Б., согласно которому ИП Ч. обязался оказать услуги монтажа конструкций ПВХ, в объеме и комплектации согласно эскизному предложению на объект расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский М.О., д. Старая Тюрлема, <адрес>, двлд. 30. Стоимость всего комплекса работ составила 73 571 руб.

Актом приема-передачи к договору <число> от <дата> и кассовыми чеками от <дата> и <дата> подтверждается, что ИП Ч. обязательства по договору выполнены, а истцом Б. произведена оплата ИП Ч. полностью, а именно: <дата> в размере - 24 571 руб. и 02.08.2023г. в размере - 49 000 руб., всего на сумму 73 571 руб.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости указанного выше имущества, суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного пожаром материального ущерба, вышеуказанные договор <число> оказания услуг монтажа конструкций ПВХ от 05.07.2023    г., акт приема-передачи к договору <число> от <дата> и кассовые чеки от <дата> и <дата>.

Разница между фактическим размером, причиненного ответчиком Я. ущерба пожаром истице Б., третьему лицу Ю. и страховой выплатой составляет 73 571 руб. - 22 500 руб. = 51 071 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в счет возмещения причиненного вреда имуществу Б., ответчиком Я. добровольно в досудебном порядке выплаты не производились.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб истцу Б. причинен в результате виновных действий ответчика Я., ответчиком имущественный ущерб не возмещен, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Я. в пользу истца Б. подлежит взысканию ущерб в размере 51071 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из квитанции Серия АА <число> гражданско-правовые услуги от <дата> следует, что истец оплатил по делу юридические услуги Корнилову А.А. в размере 10000 рублей. Из указанной квитанции следует, что в стоимость услуг представителя, в том числе входит консультация, составление иска и участие в Козловском районном суде.

Учитывая вышеизложенное, объем истцом заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Б. Зои Витальевны к Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Я. (паспорт 97 08 678942) в пользу Б. Зои Витальевны (паспорт 97 13 067599) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 51071 (пятьдесят одна тысяча семьдесят один) рублей, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.