Решение по делу № 1-33/2021 от 11.01.2021

УИД 72RS0009-01-2021-000009-09                                        Дело №1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское                                              9 апреля 2021 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сажина А.А.,

подсудимого Закирьянова Т.С.,

его защитника – адвоката Морозова С.В.,

подсудимого Нуртаза М.К.,

его защитника – адвоката Жукова Д.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закирьянова Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего с ФИО9, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, постановлением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 9 месяцев, постановлением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, данное наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Нуртаза М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего сборщиком мебели на Тюменском фанерном заводе, имеющего третью группу инвалидности, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закирьянов Т.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Т.С. был осужден по приговору Исетского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 26 минут (точное время не установлено) у Закирьянова Т.С., находящегося около <адрес> в <адрес>, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, Закирьянов Т.С., из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090д (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной время сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут Закирьянов Т.С., управляющий указанным автомобилем в 6 км. в северном направлении от 15 км. (14 км. + 450 м.) автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО10 и Свидетель №2 После чего, в указанное время, при наличии достаточных оснований, указывающих на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Закирьянов Т.С. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №. В виду отсутствия при себе документов, удостоверяющих личность, для дальнейшего разбирательства, Закирьянов Т.С. был доставлен сотрудниками ДПС в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Закирьянову Т.С. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 29815-08, заводской номер ARBD-0385, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, поскольку ФИО10 у Закирьянова Т.С. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, на что Закирьянов Т.С. согласился.

В ходе освидетельствования Закирьянова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 29815-08, заводской номер ARBD-0385, у Закирьянова Т.С. было выявлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,31 мг/л., с которым Закирьянов Т.С. согласился.

Кроме того, Закирьянов Т.С. и Нуртаза М.К. группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Закирьянов Т.С. совместно с Нуртаза М.К. находились в доме Закирьянова Т.С. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Закирьянов Т.С., будучи бывшим работником Общества с ограниченной ответственностью «Эко – Ферма ФИО2» (юридический адрес: <адрес>), в собственности которого имеется «Овцеводческая ферма», расположенная по адресу: <адрес>, в 600 м. на юго-запад от <адрес>, имеющая кадастровый №, и достоверно зная о том, что на указанной ферме содержатся овцы (бараны), зная их местонахождение, а также наличие на ферме Потерпевший №2, осуществляющего охрану территории и имущества ООО «ФИО2», место его пребывания, а также зная, что Потерпевший №2 находится один на указанной выше ферме, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил находящемуся совместно с ним Нуртаза М.К. совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества - овец, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, на что последний согласился.

Затем, Закирьянов Т.С. и Нуртаза М.К., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также морального вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор, совместно разработав план совершения преступления, который заключался во внезапном нападении на Потерпевший №2, подавлении воли последнего к возможному сопротивлению, численным и физическим превосходством, а также демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, с целью последующего завладения чужим имуществом.

При совершении нападения с целью его облегчения и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, осуществляющего охрану территории и имущества ООО «ФИО2», Закирьянов Т.С. и Нуртаза М.К. решили использовать имевшиеся в распоряжении Закирьянова Т.С. топор и самодельную деревянную биту, а также с целью маскировки своих лиц и возможности их опознания Потерпевший №2, решили при совершении нападения использовать женские чулки, которые намеревались надеть на головы.

После этого, в указанный период времени Закирьянов Т.С. совместно с Нуртаза М.К. с целью реализации своего совместного преступного умысла на разбойное нападение на автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Закирьянову Т.С., сцепленным с заранее приготовленным для последующей транспортировки похищенного имущества (овец) прицепом к легковым транспортным средствам № без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Свидетель №3, под управлением Закирьянова Т.С. приехали к территории ООО «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, в 600 м. на юго-запад от <адрес>, где с целью конспирации неподалеку от указанной выше фермы остановили автомобиль, не подъезжая к вагончику где находился Потерпевший №2

После чего, в указанный период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц на ферме, действуя совместно и согласованно, предварительно замаскировав лица, одев на головы женские чулки, Закирьянов Т.С. взял в руку самодельную деревянную биту, а Нуртаза М.К. взял в руку топор, совместно проследовав к вагончику, где находился Потерпевший №2 через незапертые входные двери, путем свободного доступа, незаконно проникли внутрь вагончика, где совместно напали на находящегося внутри Потерпевший №2 с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению и облегчению совершения хищения чужого имущества.

В процессе нападения, согласно разработанному преступному плану, для достижения своих преступных намерений, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, ФИО3 удерживал в руке самодельную деревянную биту, а Нуртаза М.К. удерживал в руке топор, используемые в качестве оружия, тем самым демонстрируя указанные предметы и создавая реальную угрозу Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее, находясь в указанном вагончике, Закирьянов Т.С., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью пресечения Потерпевший №2 возможного сообщения посредствам сотового телефона о их противоправных действиях в правоохранительные органы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по-прежнему удерживая в руке, и тем самым демонстрируя самодельную деревянную биту, потребовал от Потерпевший №2 передать сотовый телефон, находящийся у последнего.

В ходе разбойного нападения Потерпевший №2, видя перед собой вооруженных людей, на головах которых надеты женские чулки, их физическое превосходство, численное преимущество, а также нахождение нападавших в состоянии алкогольного опьянения, реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в сложившейся обстановке, которая не давала ему усомниться в реальности угрозы, у него имелись основания опасаться применения в отношении него указанных предметов, испугавшись за свою жизнь и здоровье, учитывая сложившуюся обстановку, внезапность нападения, находясь в состоянии стресса и подавленности, сопротивления не оказал и выполнил незаконные требования Закирьянова Т.С., передав ему свой сотовый телефон «Samsung SGH-C140», при этом Закирьянов Т.С. его выключил.

После чего, Потерпевший №2, будучи напуганным действиями Закирьянова Т.С. и Нуртаза М.К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья реально, выбрав подходящий момент, убежал из вагончика.

Далее, в указанный период времени Закирьянов Т.С. совместно с Нуртаза М.К., находясь на вышеуказанной территории ООО «ФИО2», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникли в нежилое строение «Овцеводческая ферма» имеющее загон, предназначенный для выгула овец, являющийся хранилищем, где Нуртаза М.К., согласно заранее распределенным ролям удерживал ворота загона и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Закирьянова Т.С., а последний в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с Нуртаза М.К., противоправно, безвозмездно, незаконно изъял 3 ярки эдильбаевской породы (племенные), стоимостью 12500 рублей каждая, а также 2 овцематки эдильбаевской породы (племенные), стоимостью 34862 рубля 39 копеек каждая, принадлежащие ООО «ФИО2», и погрузил их в вышеуказанный прицеп сцепленный с автомобилем ВАЗ 21011.

После совершения разбойного нападения Закирьянов Т.С. и Нуртаза М.К. на указанном выше автомобиле ВАЗ 21011 с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными совместными действиями Закирьянов Т.С. и Нуртаза М.К. причинили Потерпевший №2 моральный вред, а также причинили материальный ущерб ООО «ФИО2» на общую сумму 107224 рубля 78 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Закирьянова Т.С. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> у мамы. Он выпивал спиртное, около 350 грамм водки и поехал на своем автомобиле ВАЗ 21011 проверить на поле коней. Около 23 часов на обратном пути, когда ехал между <адрес> и <адрес>, свернул в поле и заметил, что за ним едут сотрудники полиции, его задержали. Документов у него при себе не было, его доставили в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился. От сотрудников полиции он не скрывался, просто не сразу их заметил, свернул в поле, они включили сигнальные маячки. Когда их заметил и услышал, что ему говорили по громкоговорящему устройству, сразу остановился, скрываться от них не пытался. Ранее он был лишен водительских прав, но сел за руль, так как посчитал, что ничего страшного, если он поедет полем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Закирьяновым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Закирьянова Т.С., который он давал в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Т.С. пояснил, что употреблял спиртные напитки и начал движение от <адрес> в <адрес>, где у него проживает мать. Употребив спиртное он поехал в поле, которое расположено около <адрес> и соответственно в последующем двигался обратно домой в сторону <адрес> из <адрес>. Во время движения обратно в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес> он услышал, что по громкоговорящему устройству двигавшиеся позади него сотрудники полиции потребовали, чтобы он остановил свой автомобиль, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то останавливаться не стал и свернул в поле в правый по ходу своего движения поворот и продолжил движение по проселочной дороге в сторону <адрес>, то есть хотел скрыться от сотрудников полиции, но ему не удалось и он был задержан сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 44-48).

После оглашения показаний подсудимый Закирьянов Т.С. подтвердил их правильность.

Далее подсудимый Закирьянов Т.С. пояснил суду, что с января по июнь 2020 года он работал в ООО «ФИО2». Весной можно было жить на ферме в вагончике и охранять. По ночам он также дежурил на ферме. Потерпевший №1 обнаружила пропажу овец и обвинила его в этом. Он должен был возместить баранов, тогда он взял баранов у брата и привез на ферму. С марта 2020 года, хотя он и работал, но ему зарплату Потерпевший №1 не платила. В августе 2020 года он не имел никакого отношения к этой работе. Ранее он познакомился с Потерпевший №2. Они у него (Закирьянова) дома распивали спиртные напитки, после чего у него пропал телефон и карта памяти. В пропаже вещей он подозревал Потерпевший №2, так как кроме него в доме никого не было, но у него он про телефон не спрашивал и в полицию не обращался. С Потерпевший №2 они познакомились на бывшей работе, он помогал ему стричь овец. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где встретил Свидетель №6, у них произошел конфликт и они с ним подрались. Во время драки, своим телом он помял автомобиль Свидетель №5 «шевроле нива». Свидетель №5 стал пугать полицией и он написал расписку, в которой указал, что они с Свидетель №6 выплатят Свидетель №5 по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у падчерицы было день рождение. Он позвонил Нуртазе и пригласил его на день рождение и тот вечером приехал к нему домой. В вечернее время около 18 часов они выпивали спиртные напитки, он рассказал Нуртазе, что у него пропал телефон. На что он ответил, что нужно идти забирать телефон, так как банковская карта привязана к номеру телефона. Ночью он решил съездить к Потерпевший №2 и забрать телефон, а чтобы он его не узнал и отдал телефон, он решил надеть на голову чулок. Жена в это время спала. Поехали к Потерпевший №2 в сторожку вместе с Нуртаза на его машине с прицепом, который взял несколько дней назад. С собой взяли биту для самообороны, Нуртаза топор. У жены взял колготки, разрезал пополам и вторую часть отдал Нуртазе. Когда приехали, машину поставили на расстоянии от вагончика, так как Потерпевший №2 знал его машину. Перед выходом из машины он надел чулок на голову, а Нуртаза последовал за ним. Дверь в сторожку была открыта, он зашел первый и прошел к спальному месту Потерпевший №2, потом зашел Нуртаза. Он ткнул Потерпевший №2 палкой в бедро, разбудил его и попросил у него телефон. Он дал ему телефон, пока он его рассматривал, Угрюмов убежал из сторожки. Он сразу понял, что это не его телефон, но положил его к себе. Так как ему ранее не заплатили зарплату, а он привозил своих пять баранов, то решил забрать баранов обратно. Пошел в машину, чтобы ближе подогнать и бросил телефон к себе в машину. Биту и топор оставили в машине. Прошел в загон, баранов было сложно поймать там их около 200-300 штук, поэтому он поймал первых попавшихся 5 штук. Нуртаза в это время стоял на улице. Он через борт закинул овец в прицеп и увез к маме в <адрес>. Он заметил, что взял не своих овец. Потом лег спать и проспал до вечера. Вечером его разбудили сотрудники полиции. Явку с повинной он давал, но он был в тот момент в состоянии опьянения, и ему было плохо. Вину признает в том, что без предупреждения забрал своих овец. Изначально он шел за своим телефоном, потом вспомнил про своих баранов. С ФИО1 ни о чем не договаривались, ничего похищать не собирались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Закирьяновым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Закирьянова, который он давал в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Т.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Свидетель №6, который перерос в обоюдную драку, в процессе которой он случайно повредил автомобиль «Шевроле-Нива», принадлежащий Свидетель №5. В дальнейшем с Свидетель №5 договорились, что он отдаст ему деньги в размере 5000 рублей за порчу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он со своей сожительницей Китменёвой С.В. распивал спиртные напитки, так как отмечали день рождения её дочери. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, про ферму, где ранее он подрабатывал разнорабочим, для того чтобы у него были денежные средства, решил похитить баранов из овцефермы ООО «Золотое ФИО7», расположенное возле <адрес>, для того, чтобы возместить ущерб Свидетель №5 за поврежденный автомобиль. Затем около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на такси приехал двоюродный брат Нуртаза М.К. из <адрес>, который присоединился к нему и Китменёвой С.В. и они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Затем он попросил Нуртаза М.К. съездить вместе с ним и забрать автомобильный прицеп, который был ему необходим для того, чтобы похитить овец. На его предложение Нуртаза М.К. согласился, и они вместе поехали до дома Свидетель №3, который проживает в <адрес>, номер дома не знает. Приехав к Свидетель №3, он попросил у последнего автомобильный прицеп, при этом для каких целей, он не говорил. Прицеп он прицепил к своему автомобилю ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, а затем совместно с ФИО1 вернулись обратно домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он предложил Нуртаза М.К. съездить вместе на овцеферму, для того, чтобы припугнуть находящегося там сторожа и в последующем похитить с овцефермы овец. На указанное предложение Нуртаза М.К. согласился и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе собрались на овцеферму, в этот момент он взял в шкафу капроновые колготки для того, чтобы одеть их на голову, чтобы сторож на ферме его не узнал, а Нуртаза М.К. надел колготки на голову, для того, чтобы его не смогли опознать. Также из дома он взял с собой топор и самодельную биту, для того, чтобы устрашать сторожа фермы. После чего они вместе с целью хищения овец на указанном выше автомобиле поехали на указанную овцеферму. Приехав к овцеферме, он оставил автомобиль в 50 метрах от овцефермы, и вместе с Нуртаза М.К., надев колготки на голову, направились к вагончику, при этом для устрашения он передал Нуртаза М.К. топор, а себе взял самодельную биту. Зайдя в вагончик, они разбудили сторожа, который проснувшись, сел на лежанку и он попросил сторожа, чтобы он передал ему свой телефон, при этом слегка ткнул сторожа в бок самодельной битой, в этот момент сторож протянул свой сотовый телефон, который он взял, а после сторож встал и побежал из вагончика. После чего он выключил сотовый телефон сторожа и вместе с Нуртаза М.К. направились на территорию овцефермы, где он объяснил Нуртаза М.К., что необходимо забрать овец, которых он ранее передавал хозяйке фермы. После чего, находясь на территории овцефермы, он совместными действиями с Нуртаза М.К. погрузили 5 овец в прицеп и уехали с территории овцефермы. Затем по дороге он выкинул чулки, а похищенных овец в количестве 5 штук увез домой к своим родителям, по адресу: <адрес>, при этом пояснив находящейся в доме матери, что это его овцы. Затем он вместе с Нуртаза М.К. вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки, а уже в обеденное время Нуртаза М.К. на рейсовом автобусе уехал домой в <адрес> (т. 1 л.д. 109-110).

После оглашения показаний подсудимый Закирьянов Т.С. их не подтвердил, пояснил, что на него было оказано психологическое давление. Мужчина в гражданской одежде пугал его увезти в <адрес>. Явку с повинной он так же не признает, она написана им под психологическим давлением. Протокол он не прочитал, у него плохо со зрением, кроме того, на тот момент он еще был пьян. Признает вину в том, что взял чужой телефон и овец без ведома. Считает, что совершил самоуправство, а Нуртаза оговаривает себя.

Подсудимый Нуртаза М.К. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Закирьянов, пригласил его к себе в гости. Он на тот момент находился на больничном. Поехал к Закирьянову на такси. У Закирьянова дома они выпивали, Тулеген предложил ему совершить нападение с целью похитить овец, используя топор и самодельную деревянную биту, а также с целью маскировки надеть чулки на голову, на что он согласился. Ночью они поехали на ферму на автомобиле Закирьянова ВАЗ 21011, с прицепом. Машину оставили, не доезжая вагончика. В вагончик к Потерпевший №2 они зашли вместе, и одели маски для устрашения. Закирьянов ему дал топор, и он зашел следом за ним с топором. Закирьянов разбудил Потерпевший №2 и спросил у него, где телефон. Передал ли Потерпевший №2 телефон он, не помнит, к тому же там было темно. Потерпевший №2 сразу убежал из вагончика. Когда они вышли из вагончика, Закирьянов сказал, надо забрать овец, но он помочь ему не смог по состоянию здоровья. Закирьянов сам поймал овец и погрузил в прицеп. Он стоял у ворот и следил за дверью, чтобы овцы не выбежали, открывал дверцу у прицепа. Овец увезли в <адрес>, к родителям Закирьянова. Потом они приехали домой и легли спать, а на следующий день он уехал домой в <адрес>. Он понимал, что маски они одевали и брали биту и топор для устрашения. Понимал, что крали овец. Закирьянов ему за этого ничего не обещал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, просил строго не наказывать, так как ему требуется лечение и назначена операция.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

По факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину Закирьянова Т.С. подтверждают следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, находились на 13 км. автодороги <адрес> – <адрес>. В ходе несения службы он предпринял попытку остановить автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, который двигался по указанной автодороге. После чего по громкоговорящему устройству служебного автомобиля был подан сигнал об остановке вышеуказанного транспортного средства, но водитель данное требование проигнорировал, свернув с дороги в поле, где через несколько километров в процессе преследования был задержан. Далее было установлено, что автомобилем управлял Закирьянов Т.С., но при этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, данный гражданин при себе не имел. Так как у него отсутствовали какие-либо документы на автомобиль, водительское удостоверение, и присутствовал запах алкоголя из полости рта, данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», и после того, как личность данного гражданина была проверена по базам ФИС-М, ИБДР, личность данного гражданина была установлена. Закирьянову Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810 ARBD-0385», на что Закирьянов Т.С. согласился. В его присутствии был подготовлен данный прибор, Закирьянову Т.С. были разъяснены его права и обязанности, и что ведется видеосъемка. После чего была проведена процедура освидетельствования, и результат составил 1,31 мг/л., с чем Закирьянов Т.С. согласился (т.1 л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 уточнил, что на 13 км. автодороги Исетское – Новиково – Красново – <адрес> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заметили автомобиль, как в последующем было установлено под управлением Закирьянова Т.С., и на указанном участке автодороги (на 13 км.) ими была предпринята попытка остановки данного автомобиля, однако водитель требование об остановке проигнорировал и с 13 км. указанной автодороги свернул в поле, где и продолжил свое движение в северном направлении в сторону <адрес> и в последующем через несколько километров был ими задержан. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения осмотра места происшествия и указал на место, где он и Свидетель №1 задержали автомобиль под управлением Закирьянова Т.С. (т.4 л.д. 186-190).

    Кроме того, виновность Закирьянова Т.С. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом вр. и.о. заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Закирьянова Т.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы была предпринята попытка остановить автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <адрес>, который двигался на 13 км. (12 км. + 20 м.) автодороги <адрес> – <адрес>, но водитель указанного автомобиля требование об остановке транспортного средства проигнорировал, в последующем был остановлен в полях в районе <адрес> (в 6 км. в северном направлении от 15 км. (14 км. + 450 м.) автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>). У водителя указанного автомобиля, который представился как Закирьянов Т.С., документов при себе не было, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» где ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Alcotest 6810 ARBD-0385», результат составил 1,31 мг/л, с чем Закирьянов Т.С. согласился (т. 1 л.д. 10);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на 13 км. автодороги Исетское – Новиково – Красново – <адрес>, ФИО3 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в отношении Закирьянов Т.С. с применением технического средства - «Alcotest 6810 ARBD-0385» при видео фиксации проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате проведенного исследования у Закирьянова Т.С. выявлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,31 мг/л. С результатами освидетельствования Закирьянов Т.С. согласился (т. 1 л.д. 12);

-показаниями прибора «Alcotest 6810 ARBD-0385» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в отношении Закирьянов Т.С. с применением технического средства - «Alcotest 6810 ARBD-0385» проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат анализа – 1,31 мг/л. (т. 1 л.д. 13);

-протоколом о доставлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Т.С. в 22 часа 30 минут доставлен в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>(т. 1 л.д.14);

-копией приговора Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закирьянов Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-205);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, на котором содержится видеозапись процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Закирьянова Т.С., а также процесс задержания автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирьянова Т.С. (т. 1 л.д. 32-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 6 км. от <адрес> в северном направлении автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2, находясь на указанном выше участке местности, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирьянова Т.С. (т. 1 л.д. 46-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 49-51);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 6 км. в северном направлении от 15 км. (14 км. + 450 м.) автодороги <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. Участвующий в ходе данного осмотра инспектор ДПС Свидетель №2, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен (задержан) автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирьянова Т.С., зафиксированы географические координаты (т. 5 л.д. 26-33).

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Закирьянова Т.С. в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об остановке Закирьянова Т.С., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось результатами освидетельствования. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, а кроме того, соответствуют признательным показаниям самого Закирьянова Т.С.

Ранее по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Закирьянов Т.С. был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом назначенное судом наказание им до настоящего времени не отбыто в полном объеме.

    Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Закирьянова в совершении изложенного преступления.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из предъявленного Закирьянову Т.С. обвинения фразы «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, так как данный признак предусмотрен для преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого Закирьянова Т.С. и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Закирьянова Т.С. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, вину Закирьянова Т.С. и Нуртаза М.К. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, пояснил, что с конца июня 2020 года он работал разнорабочим на ферме ООО «ФИО2», которая находится недалеко от <адрес>. Также в его обязанности входило охрана овец и имущества, находящегося на территории фермы. Овцы содержатся в специальном крытом загоне. На территории фермы имеется вагончик, в котором он постоянно проживал. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике, ночью в вагончик зашли два человека, при этом лицо у них было закрыто, на головах были надеты женские чулки, в руках у одного мужчины находился топор, в руках у другого находилась бита. Мужчина, у которого была бита, сказал: «Дай телефон позвонить». В это время телефон стоял на зарядке, он снял его с зарядки и передал ему, мужчина отошел к печи и отвернулся, больше он свой телефон не видел. Его вернули уже сотрудники полиции. Мужчины ничего не требовали и не угрожали ему, битой и топором никаких действий не совершали, между собой они не разговаривали, но он испугался их, так как они были с топором и с битой, он опасался за свою жизнь, поэтому выбежал из вагончика и убежал. Ему казалось, что за ним кто-то бежит, и он спрятался в поле с кукурузой, что дальше происходило на ферме, он не видел. Когда он бежал, то увидел машину «копейку» Закирьянова, так как он раньше на ней приезжал на ферму и помогал стричь баранов и понял, что один из них был Закирьянов. Когда стало уже светать, то он вернулся обратно, в вагончике никого не было, ворота металлические были закрыты не так и на земле он увидел следы волочения. Утром приехал Свидетель №4, он ему все рассказал и тот вызвал полицию. Были ли у Закирьянова на ферме его бараны, он не знает. Ранее с Закирьяновым он был знаком, был у него в гостях, выпивали вместе спиртное. У него перед Закирьяновым никаких долгов не было, его телефон он не брал, о чем говорил Закирьянову. Претензий к подсудимым он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия Потерпевший №2 пояснил, что после того, как указанные выше лица вошли в вагончик, то мужчина, у которого в руках был топор сел на кровать, а второй мужчина, в руках у которого была самодельная бита, стоял рядом с ним, а он сидел на диване. Далее мужчина, в руках у которого была самодельная деревянная бита, не говоря ни слова, рукоятью биты ткнул его легонько в бок несколько раз, при этом физической боли он не почувствовал, как потом понял, мужчина таким образом хотел чтобы он встал с кровати, что в последующем он и сделал, при этом второй мужчина, который сидел на металлической кровати сказал первому, чтобы он так не делал. После того, как он встал, мужчина, в руках которого находилась деревянная бита сказал – «Дай телефон позвонить», что он и сделал, взяв свой сотовый телефон с полки, расположенной около дивана (телефон находился на зарядке, на указанной полке) и передал его данному мужчине, который отойдя к печи, отвернулся, а после он услышал звук, по которому понял, что данный мужчина выключил его сотовый телефон, при этом второй мужчина, в руках у которого был топор, продолжал сидеть на указанной металлической кровати, и ему ничего не говорил и между собой указанные мужчины так же не разговаривали. Затем мужчина, у которого в руках находилась самодельная деревянная бита, выключив его телефон, подошел к нему и сказал – «Давай неси веревку», какую веревку и зачем он не знает и мужчина ему не говорил, но воспользовавшись ситуацией, он выбежал из вагончика и убежал (т. 2 л.д. 159-167).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность, забыл происходящее из-за давности событий. Пояснил, что ему действительно говорили о том, чтобы он принес веревку, он подумал, что они хотели его связать, испугался и убежал из вагона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, что является генеральным директором ООО «ФИО2», которая занимается разведением овец (баранов) для последующей реализации на мясо и расположена по адресу: <адрес>, 750 метров юго-западнее от <адрес>, площадь фермы составляет 1 Га. На указанной территории имеется загон для овец, а также вагон для отдыха и временного проживания работника (пастуха), которым является Потерпевший №2. В обязанности Потерпевший №2 входит контроль за овцами, находящимися на указанной ферме, то есть он осуществляет их кормление, выгул, ведет подсчет и охрану, также на указанной ферме в должности исполнительного директора работает Свидетель №4, в обязанности которого входит контроль за Потерпевший №2, а также передача последнему продуктов питания, поскольку Потерпевший №2 круглосуточно находится на территории фермы. Свидетель №4 и Потерпевший №2 поддерживают между собой связь по телефону. Внутри указанного вагона находятся две кровати, телевизор, холодильник, отопление печное, имеется электричество, на территории фермы также имеется скважина. Входные двери в вагончик имеют запорные устройства, которые исправны, камеры видеонаблюдения на территории фермы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Свидетель №4, который рассказал, что от Потерпевший №2 ему стало известно, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на территории указанной выше фермы, в вагончике, куда зашли двое мужчин, на голове у них были надеты женские чулки, при этом у одного мужчины в руках находился топор, а у второго мужчины в руках была бита. В последующем, как ей пояснил Свидетель №4, у Потерпевший №2, один из мужчин забрал сотовый телефон, и Потерпевший №2, испугавшись, убежал из указанного вагончика, что далее указанные лица делали в указанном вагончике и на территории фермы, Потерпевший №2 не знает и не видел, но возможно с территории фермы были похищены овцы (бараны) в неизвестном количестве. После чего она незамедлительно выехала на ферму, чтобы самостоятельно провести обследование территории фермы и провести подсчет овец (баранов) находящихся на ферме. На указанной ферме находились овцы (бараны) «Эдильбаевской» породы, а также беспородные, в каком количестве было каждой пароды, она не знает, поскольку ведут общий подсчет овец (баранов), возрастом указанные овцы (бараны) были от 5 месяцев до 3 лет, различного окраса. Один раз в неделю Свидетель №4 производит подсчет овец (баранов), и самостоятельно записывает количество овец в свою тетрадь, а один раз в месяц она самостоятельно пересчитывает количество овец, после чего подписывает акт, который передается в бухгалтерию. Последний раз подсчет они производили примерно в конце июля 2020 года. Вечером она приехала на ферму, вместе с сотрудниками полиции и понятыми пересчитала находящихся на ферме овец (баранов), и в ходе подсчета было установлено, что на ферме находилось 300 голов овец (баранов) и недостает всего 5 овец (баранов), то есть с территории указанной фермы были похищены 5 голов овец (баранов). У похищенных 5 голов овец (баранов) на ушах имелись специальные бирки, на которых указан специальный код, по которому можно определить возраст, пол, вес и пароду овцы (барана), соответственно на 5 похищенных овцах (баранах) имелись указанные бирки, специальные коды зафиксированы в племенном свидетельстве. Вечером в этот же день сотрудники полиции на ферму привезли 5 овец различного окраса, в которых по имеющимся биркам в ушах и породе она опознала своих овец (баранов), закупочная стоимость одной головы овцы составляет 10000 рублей, в результате хищения с территории фермы 5 овец, ей причинен ущерб в размере 50000 рублей. В 2019 году Закирьянов Т.С. работал у неё на указанной ферме в должности пастуха (т. 2 л.д. 39-44).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что территория, принадлежащая ООО «ФИО2», согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ расположена по адресу: <адрес>, в 600 м. на юго-запад от <адрес>. Имеющееся на территории фермы нежилое строение и загон, расположенный рядом с указанным нежилым строением, используется для содержания овец (баранов), то есть в качестве хранилища. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены принадлежащие ООО «ФИО2» похищенные 3 ягненка и 2 овечки, которые были ею, опознаны по внешнему виду (по породе). Бирки имеются не на всех животных, содержащихся на ферме, а только на тех животных, которые остаются на ферме для последующего расплода, на тех животных, которые содержатся на убой, бирки отсутствуют, не помнит, были ли бирки на возвращенных ей животных, и данных об этом у неё не сохранилось. Возвращенные ей ягнята (ярки эдильбаевской породы (племенные)) были возрастом до 1 года, а овцы (овцематка эдильбаевской породы (племенные)) были возрастом старше 1 года, овцематок приобретали в 2017 году, а похищенные ярки были рождены на указанной ферме и не приобретались. Согласно товарной накладной от 2017 года, закупочная стоимость одной овцематки эдильбаевской породы (племенной) составляет 34862 рубля 39 копеек, ярок эдильбаевской породы (племенных), которые были похищены с фермы не приобретали, поскольку они были рождены на указанной ферме, закупочная стоимость одной ярки эдильбаевской породы (племенной) в 2017 году составляла 12500 рублей, соответственно одну ярку она оценивает в указанную стоимость. Весной 2020 года было выявлено, что на фермы пропали овцы (бараны) (сколько конкретно пропало не помнит, но не более 10 голов), при этом в данный период времени, охрану территории и наблюдение за содержанием овец (баранов) осуществлял Закирьянов Т.С., в связи с чем, последний был ответственным за их сохранность. Ввиду недостачи овец (баранов) Закирьянов Т.С. самостоятельно предложил возместить ущерб, а в последующем при повторном пересчете через некоторое время на ферме количество овец (баранов) сошлось, возможно Закирьянов Т.С. передал своих овец, но она в этот момент на ферме не присутствовала, какой – либо документации о том, что Закирьянов Т.С. передал овец (баранов) у неё нет, по факту пропажи овец (баранов) в полицию обращаться не стали (т.3 л.д. 146-157).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобильный прицеп, который находится возле дома. В августе 2020 года ему позвонил Закирьянов Т.С. и попросил воспользоваться прицепом, на что он согласился, сказав ему, что он может сам взять прицеп в любое время, а затем вернуть. Для каких целей ему нужен был прицеп, он не спрашивал. Ранее Закирьянов у него уже брал прицеп. Утром, вернувшись с работы, он заметил, что прицепа возле дома не было. Когда вечером вышел за ограду, то прицеп стоял уже возле дома, при этом Закирьянов не сообщал, когда вернул прицеп. Он его осмотрел, он был целым. О том, что Закирьянов совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. Прицеп он брал за день, как его задержали.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник «День ВДВ». Вечером он пошел в магазин «Незабудка», расположенный в <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, как из него выходит Закирьянов Т.С., который его оскорбил грубыми словами. За это он ударил его, он потерял равновесие и упал на стоящий рядом автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий Свидетель №5, где в итоге помял дверь автомобиля. Затем из магазина вышел Свидетель №5, с которым они на месте договорились, и он отдал ему 5000 рублей, после чего он сказал, что претензий к нему не имеет. Также Свидетель №5 потребовал с Закирьянова 10000 рублей, на что тот согласился отдать. Позже от местных жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО31 с овцефермы совершил кражу овец.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> и имеет в подсобном хозяйстве домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, она пошла доить корову и увидела, что её сын Закирьянов Т.С. привез домой пять овец, три из которых крупных и два ягненка. По окрасу она поняла, что это не их овцы. Сын сказал, что это его овцы, при этом сам он овец не держал. Ранее сын работал на ферме по уходу за овцами, и там произошла недостача при пересчете овец, поэтому он в марте 2020 года взял у них 8 подрощенных овец и отвез на ферму в счет недостачи, при этом говорил, что вернет их обратно. Вечером приехали сотрудники полиции, которые изъяли овец, и от них она узнала о краже. О случившемся с сыном она не разговаривала.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что занимается личным подсобным хозяйством, разведением скота, который содержится во дворе дома его родителей. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к родителям, чтобы ухаживать за скотом, и увидел, что отдельно от его скота, в отдельном пригоне находились 5 овец, из которых 3 взрослых и 2 ягненка. Со слов матери он узнал, что овец привез его брат ФИО6. Ранее, около года ФИО6 работал на ферме по уходу за овцами. При этом его брат сам овец не держал. В марте 2020 года он увозил из его стада 8 взрослых овец на ферму в счет недостачи, которая произошла при пересчете голов, при этом говорил, что позже вернет овец. Рассказывал, что у него там были задержки по заработной плате. Эти овцы отличались, от тех, которых он увозил ранее. Сотрудники полиции изъяли данных овец.

Свидетель Китменёва С.В. в судебном заседании пояснила, что с Закирьяновым Т.С. состоит в гражданском браке и они проживают в <адрес>. Подсобным хозяйством они не занимаются и скот не держат. ДД.ММ.ГГГГ у её дочери был день рождения, поэтому вечером к ним в гости приехал Нуртаза М.К., который является братом Закирьянова Т.С. Они все находились дома и праздновали день рождения, употребляли спиртное. Около 23 часов все легли спать, при этом она ушла спать на веранду. На следующий день она проснулась около 09 часов, Закирьянов и Нуртаза были дома и спали. У Закирьянова имеется автомобиль ВАЗ 21011. Утром автомобиль стоял возле дома. О том, что они ночью куда-то ездили, они не говорили. Затем Закирьянов куда-то уехал, а Нуртаза поехал в <адрес>. В этот же день, в дневное время она пошла в огород и нашла там сотовый телефон, который решила подарить дочери на день рождения. Телефон был в последующем изъят сотрудниками полиции. Вечером следующего дня к ним приехали сотрудники полиции и забрали Закирьянова, от них она узнала о краже овец с фермы. Ранее Закирьянов работал на овцеферме более года, занимался уходом за овцами. Не работает там примерно с мая 2020 года, так как перестали платить зарплату, была задолженность за 4 месяца. На ферме у него была недостача овец, которых с него требовали вернуть. Поэтому он взял 8 овец у своей мамы Закирьяновой Р., которая ведет подсобное хозяйство, и увез на ферму в счет недостачи. Относительно биты и топора пояснила, что бита принадлежит её сыну, которой он играет в лапту, топор домашний. Ранее потерпевшего Потерпевший №2 она знала, он приходил к ним в гости, и они с Закирьяновым выпивали. Потерпевший №2 украл телефон кнопочный из машины, которая стояла в ограде дома. В полицию они не обращались, но кроме него там никого не было. Пояснила, что у Закирьянова был долг перед Свидетель №5 сумме 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между Свидетель №6 и Закирьяновым, в ходе которой, был поврежден автомобиль Свидетель №5. Относительно биты и топора пояснила, что бита принадлежит её сыну, которой он играет в лапту, топор домашний. Капроновые чулки и колготки у них дома имеются и у неё и у дочери.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, работал на ферме управляющим. Потерпевший №2 работал пастухом, он находился на ферме круглосуточно, днем пас овец, вечером охранял. Он привозил ему продукты питания. В тот день, перед тем как ехать на ферму, он позвонил Потерпевший №2, но он ему не ответил, что показалось странным. Когда он приехал, на ферму Потерпевший №2 был напуган и рассказал, что на него напали двое мужчин, они были в масках, у одного из них был топор, у второго не было, скрутили ему руки, забрали у него телефон, но он смог убежать от них в поле. Он позвонил в полицию и директору фермы – Потерпевший №1, сообщил о случившемся. Он видел след волочения из кошарни. Кошарня представляет собой навес, задняя стена обнесена забором. Потерпевший №2 пояснил, что одного из них узнал по голосу, это был Закирьянов. Овец пересчитали, только когда приехала хозяйка. Сколько не хватало овец, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №2 рассказал ему (Свидетель №4), что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 находился на территории фермы, спал в вагоне. После чего, в вагончик зашли двое мужчин, на голове у них были надеты женские чулки, при этом у одного мужчины в руках находился топор, а у второго мужчины в руках находилась бита. В последующем, как ему пояснил Потерпевший №2, один из мужчин забрал у него сотовый телефон, и Потерпевший №2 испугавшись, убежал из вагончика. В указанный день сотрудники полиции приехали на ферму вместе с Потерпевший №1, и вернули на ферму 5 похищенных с территории фермы баранов (овец), различного окраса, но все возвращенные бараны (овцы) принадлежали Потерпевший №1 (т. 1 л.д.193-198).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день «ВДВ» около 21 часа он подъехал к магазину «Незабудка», расположенному в <адрес>, чтобы забрать жену с работы. Закирьянов и Свидетель №6 были пьяные и подрались, помяли ему машину «Шевроле Нива». Он хотел вызывать полицию, но Свидетель №6 попросил не вызывать полицию и отдал ему деньги в сумме 5000 рублей. Закирьянов пообещал тоже отдать 5000 рублей на следующий день, но так и не отдал. Через пару дней он узнал, что Закирьянов украл овец с фермы.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что работает следователем СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил допрос Закирьянова Т.С. ФИО31 в присутствии адвоката рассказывал, как все происходило, он с его слов записывал. Давление на него не оказывалось, Закирьянов был допрошен в присутствии защитника, во время допроса Закирьянов был адекватен, трезвый, ориентировался во времени. Защитник присутствовал в течение всего допроса. После окончания допроса подсудимый Закирьянов прочитал протокол, замечаний и вопросов после ознакомления с протоколом допроса у подсудимого, его защитника не было. Закирьянов на зрение не жаловался, они вместе с защитником ознакомились с протоколом, возражений не было.

    Кроме того, виновность Закирьянова Т.М. и Нуртаза М.К. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение из ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неизвестные люди в масках, вооруженные топором и битой с применением насилия в отношении сторожа похитили сотовый телефон и неустановленное количество овец (баранов) (т.1 л.д. 66);

заявлением генерального директора ООО «ФИО2» Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили 5 голов овец, причинив тем самым ущерб ООО «ФИО2» материальный ущерб (т. 1 л.д. 67);

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ярки эдильбаевской породы (племенной) составляет 12500 рублей, овцематки эдильбаевской породы (племенной) составляет 34862 рубля 39 копеек (т.2 л.д.3-4); контрактом поставки племенной продукции в ООО «ФИО2» (т.2 л.д. 11-16);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение, принадлежащих ООО «ФИО2» овец, причинив тем самым ООО «ФИО2» материальный ущерб (т. 1 л.д. 95);

-учредительными документами ООО «ФИО2», согласно которым генеральным директором является Потерпевший №1 (т. 2 л.д.7, 17-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «ФИО2», расположенная по адресу: <адрес>, в 750 м. на юго-запад от <адрес> (т.1 л.д. 72-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SGH-C140» (т. 1 л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung SGH-C140», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 181-187);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки, расположенные во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 ягненка и 2 овцы разного окраса (т. 1 л.д. 84-85);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты топор и самодельная бита (т.1 л.д. 134-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены топор и бита, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 63-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Китменёвой С.В. изъяты возвращенные ранее вещественные доказательства – топор и бита (самодельная) (т. 3 л.д. 94- 100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Китменёвой С.В. изъят автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 97-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Китменёвой С.В. (т.2 л.д. 104-110);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобильный прицеп (прицеп к легковым №) без государственных регистрационных знаков (т. 2 л.д. 119-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп (прицеп к легковым №) без государственных регистрационных знаков изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 (т.2 л.д. 125-130);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в представленном на опознание сотовом телефоне «Samsung SGH-C140», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 181-184);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Закирьянова Т.С. установлено состояние опьянения, с результатом исследования – 1,435 мг/л. (т.3 л.д. 71);

-копией кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой нежилое строение «Овцеводческая ферма» (ООО «ФИО2»), расположено по адресу: <адрес>, в 600 м. на юго-запад от <адрес> (т.4 л.д. 166-185);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «ФИО2», расположенная по адресу: <адрес>, в 600 м. на юго-запад от <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы расположенные на указанной территории строения и сооружения (т.4 л.д. 191-205).

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Закирьянова и Нуртаза в совершении разбойного нападения при указанных выше обстоятельствах.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

    Вина подсудимых нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО29, ФИО14, Китменёвой С.В., Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, а также первоначальными признательными показаниями Закирьянова Т.С., которые он давал в ходе предварительного расследования и признательными показаниями Нуртаза М.К., которые им даны в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, первоначальные показания Закирьянова Т.С. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении Закирьянову Т.С. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Закирьянова Т.С. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Закирьянова Т.С. и его защитника Кобелева А.Е. замечаний и заявлений не поступало, о чем так же имеются собственноручные подписи. Данных об оказании давления на Закирьянова Т.С. не установлено, более того, Закирьянов не указывал, в чем конкретно выразилось оказание на него психологического давления и по какой причине он об этом не сообщил следователю и своему защитнику.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что Закирьянов был допрошен в присутствии адвоката, показания записаны с его слов. После окончания допроса Закирьянов прочитал протокол, замечаний и вопросов у Закирьянова и его защитника не было. Закирьянов на зрение не жаловался.

Защитник Морозов С.В. просил в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством указанный протокол допроса, так как Закирьянов находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Однако, суд не находит оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством в связи с указанными обстоятельствами.

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу.

В силу п. 17 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское освидетельствование Закирьянова Т.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом результат первого исследования в 14 часов 03 минут показал 0,201 мг/л, результат второго исследования в 14 часов 23 минуты – показал 0,16 мг/л. (т. 3 л.д. 72).

При этом в акте освидетельствования врачом указано, что жалоб Закирьянов Т.С. не предъявлял, был ориентирован в месте, времени, ситуации, в собственной личности, речь внятная, походка устойчивая.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при недостаточности клинических признаков опьянения и при отрицательном результате (не превышающем 0,16 мг/л) повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения», не имелось.

Таким образом, заключение вынесено с нарушением указанного Порядка и не учитывается судом в качестве доказательства. Версия об оказании психологического давления на Закирьянова при допросе проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Закирьянова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной Закирьянова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-71), поскольку содержание данного протокола Закирьянов Н.К. не подтвердил, а протокол явки с повинной составлен в отсутствие квалифицированного защитника.

Существенные различия первоначальных показаний подсудимого Закирьянова с показаниями, данными в суде, заключаются в том, что он не имел умысла на разбойное нападение, а хотел просто припугнуть сторожа, чтобы тот выдал ему телефон, а потом он решил забрать баранов, так как ранее он работал на ферме и ему не выплатили зарплату.

В остальной части он обстоятельства признает, что они с Нуртазой приехали ночью на его машине с прицепом на ферму, машину оставили в стороне от вагончика, надели на голову маски из женского чулка, чтобы их не узнали, взяли с собой биту и топор, забрали 5 баранов с фермы и увезли к родителям Закирьянова.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что он приехал с Нуртазой к Угрюмову, с целью забрать у него свой телефон.

Действительно потерпевший Потерпевший №2 говорил, что Закирьянов у него спрашивал до этого, не брал ли он у него телефон, когда они совместно распивали спиртные напитки, на что Потерпевший №2 сказал, что его телефон он не брал. При этом Закирьянов, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, пропажу телефона обнаружил задолго до произошедшего нападения, иных требований Потерпевший №2 не выдвигал по поводу телефона. При этом, то обстоятельство, что Закирьянов в вагончике потребовал передать ему телефон, не уточняя иных обстоятельств и цели передачи, при этом получив его от потерпевшего, сразу понял, как он пояснил, что это не его телефон, и телефон он тут же выключил и положил к себе. Указанные действия свидетельствуют именно о том, что телефон он забрал с целью пресечения Потерпевший №2 возможного сообщения посредствам сотового телефона о их противоправных действиях.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, не имеется, он давал последовательные и непротиворечивые показания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе ночное время, количество лиц, участвовавших в нападении, действия соучастников, использовавших в качестве маски чулки на голове, демонстрируя в руках биту и топор, суд приходит к выводу, что нашла своё подтверждение угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозу, как реальную.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого Закирьянова как самоуправство, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется. Доводы защиты о наличии задолженности по заработной плате перед Закирьяновым, надлежащим образом не подтверждены. Овец он забрал племенных 5 штук, из них 3 ярки, тогда как из показаний свидетелей его родственников следует, что он отвозил ферму в счет недостачи 8 подрощенных овец, а привезённые Закирьяновым овцы не соответствовали по количеству, возрасту и окрасу. Предполагаемого права на это имущество не установлено. Представитель потерпевшего подтвердила, что ранее у Закирьянова была недостача, ему было предложено её возместить, и при повторном пересчете недостачи не выявлено, указанные факты не были зафиксированы. Более того, со слов самого Закирьянова и его родственников, баранов он отвез на ферму в счет возмещения недостачи, что не предполагает временного пользования с последующим возвратом. В данном случае суд находит, что хищение имущества было совершено именно с корыстной целью. Нуртаза и Закирьянов на момент преступления не работали (Нуртаза длительно время находился на больничном), официального источника дохода не имели, кроме того, за несколько дней до произошедшего у Закирьянова произошёл конфликт с Свидетель №6, в результате чего был поврежден автомобиль Свидетель №5, который требовал с Закирьянова денежные средства в счет возмещения ущерба. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №6, Китменёвой С.В., Свидетель №5, и сторонами не оспаривались.

С целью совершения преступления подсудимые противоправно путем свободного доступа проникли внутрь вагончика, фактически используемого как помещение для охраны, а затем проникли на территорию так называемой «кошарни»,то есть хозяйственного помещения, имеющего ограждение и навес, где содержались овцы, таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При этом под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий подсудимых, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределение ролей, принятие заблаговременных мер конспирации свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. При этом у Закирьянова была более активная роль в совершении преступления в соучастии, тогда как у Нуртаза роль была второстепенная.

Оснований для оговора или самооговора со стороны Нуртаза, вопреки доводам подсудимого Закирьянова, суд не усматривает, так как его показания согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, овцы были обнаружены и изъяты в сарае у родителей Закирьянова, в ходе осмотра места происшествия.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и сторонами не оспаривался.

    Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Закирьянова и Нуртаза в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Закирьянова Т.С., Нуртаза М.К. каждого по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Назначение наказания Закирьянову Т.С.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, характер и степень его фактического участия в совершении в соучастии преступления по ч. 3. ст. 162 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Закирьянов характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 222-225, 233-234), на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете врача нарколога в группе риска (т.3 л.д. 219).

Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Закирьянову Т.С. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья,

Смягчающими наказание обстоятельствами Закирьянову Т.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний в ходе следствия), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также цели наказания и социальную справедливость. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Закирьянова, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения за преступление предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Не усматривается оснований и для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Закирьянову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Закирьянова Т.С. без изменения – в виде заключения под стражу.

Назначение наказания Нуртаза М.К.

При назначении наказания Нуртаза М.К. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно (т. 4 л.д.18, 23, 24), на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (т. 4 л.д. 15, 17), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Нуртаза и условия жизни его семьи.

Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний и изобличению иного участника преступления), а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья (наличие заболевания и третей группы инвалидности), положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Нуртаза, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, активное содействие подсудимого раскрытию преступления, его роль в совершении преступления, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Нуртаза М.К. по данному преступлению исключительной, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, учитывая состояние его здоровья (длительное время находящегося на больничном и нуждающегося в оперативном лечении и оказании высокотехнологической медицинской помощи в ФГБУ «НМИУ ТО» им. Ак. ФИО17 <адрес>, что подтверждено медицинскими документами), суд приходит к выводу о возможности исправления Нуртаза без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения Нуртаза М.К. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Закирьянова Т.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

-по ч. 3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Закирьянову Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Начало срока отбывания Закирьяновым Т.С. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Закирьянова Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактичного задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Закирьянову Т.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Нуртаза М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нуртаза М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на Нуртаза М.К. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нуртаза М.К. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD-R диск – хранить при уголовном деле, 3 ярки эдильбаевской породы (племенные) и 2 овцематки эдильбаевской породы (племенные), переданные потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung SGH-C140» переданный потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО36 автомобильный прицеп (№) без государственных регистрационных знаков, переданный Свидетель №3, считать возвращенными по принадлежности; топор и биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    подпись             Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Л.В. Макарова