Решение по делу № 8Г-10420/2021 [88-11780/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11780/2021

№ 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску акционерного общества «Центр расчетов» к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Ситникова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО «Центр расчетов» обратилось с исковым заявлением к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что во владении ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом ответчик не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> оказание указанных коммунальных услуг осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор», которое на основании агентского договора уполномочило истца на начисление и сбор платежей за оказываемые коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года, постановлено требования АО «Центр расчетов» к Ситниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек удовлетворить. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение почтовых расходов в сумме 77 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Ситниковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» заключили соглашение, по условиям которого общество наделено полномочиями регионального оператора деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

16 декабря 2019 года ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов» заключили агентский договор, по условиям которого региональный оператор уполномочил истца производить начисление гражданам оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также сбор данных платежей с физических лиц, в том числе в судебном порядке.

Ситникова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. Иных совершеннолетних лиц в указанный период в данном жилом помещении не зарегистрировано. Собственником помещения является мать ответчика - Ситникова Е.А. По условиям соглашения между Ситниковой О.А. и Ситниковой Е.А. ответчик обязана оплачивать все коммунальные платежи по названному жилому помещению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие у Ситниковой О.А задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей 18 копеек, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Центр расчетов».

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что между ней и ООО «ЭкоИнтегратор» отсутствует договор, поскольку с учетом разъяснений, данных в п.п. 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора между поставщиком коммунальных услуг и их потреблением само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.А. Нестерова