Решение по делу № 33-5885/2020 от 18.09.2020

Дело №33-5885 Строка 2.152

судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                                 город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2020 по иску Шамариной Анны Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Шамариной Анны Валерьевны на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Шамарина А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 105800 руб., расходов по оплате экспертизы 7000 руб., штрафа в сумме 52900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 12.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под ее управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «АСКО-Страхование».

17.09.2019 года представитель истца, действующая на основании доверенности Пошвина Н.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

17.09.2019 года по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120900 руб.

14.10.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120900 руб.

14.10.2019 года истец, воспользовавшись своим правом для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в АНО «АТЭК», согласно заключению №12756 которого, стоимость восстановительного ремонта составила 237656 руб.

16.10.2019 года истец обратилась в страховую компанию с претензией - требованием о доплате страхового возмещения в размере 240700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., с приложением экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца от 12.09.2019 года №12756.

10.12.2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от 10.12.2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта составила 134900 руб.

17.12.2019 года страховщик произвел доплату истца страхового возмещения в сумме 14000 руб.

10.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело на реквизиты истца выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 7363 руб., а также произвело выплату НДФЛ с неустойкой в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1100 руб.

14.01.2020 года страховщик произвел по реквизитам истца доплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 8648 руб., а также произвело выплату НДФЛ с неустойки в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1292 руб.

6.03.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105800 руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто».

В соответствии с заключением ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 3.04.2020 года №70728-04-20 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 247300 руб., с учетом износа 141500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» на 6600 руб., что составляет 5%.

20.04.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шамариной А.В.

Истец просила: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105800 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., штраф в сумме 52900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Шамариной А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Шамарина А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2020 года данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шамариной А.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который при управлении транспортным средством марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак №, 12.09.2019 года по адресу: <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилями марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, и марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «АСКО-Страхование».

17.09.2019 года представитель истца, действующая на основании доверенности Пошвина Н.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

17.09.2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120900 руб.

14.10.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.10.2019 года истец обратилась в АНО «АТЭК», согласно заключению №12756 которого стоимость восстановительного ремонта составила 237656 руб.

16.10.2019 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 240700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., приложив экспертное заключение АНО «АТЭК» от 12.09.2019 года №12756.

10.12.2019 года АО «СОГАЗ» повторно организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 10.12.2019 года ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 134900 руб.

17.12.2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 14000 руб. 10.01.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 7363 руб., а также произвело выплату НДФЛ с неустойки в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1100 руб. 14.01.2020 года страховщик произвел доплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 8648 руб., и произвел выплату НДФЛ с неустойки в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1292 руб.

6.03.2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105800 руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто».

В соответствии с заключением ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 3.04.2020 года №70728-04-20 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства составляет: без учета износа 247300 руб., с учетом износа 141500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» на 6600 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт определенного страховой организацией и определенного в ходе назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, находится в пределах 10% и, согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований Шамариной А.В.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая не оспаривался сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Анализируя доводы Шамариной А.В. о нарушении прав истца отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Несогласие истца с произведенной экспертом оценкой ущерба к числу таковых законом не отнесено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1811/2020 по иску Шамариной Анны Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамариной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: