Решение по делу № 22К-1550/2022 от 12.07.2022

Дело № 22К-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 августа 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ старшего помощника прокурора Ивановской области Богуславского А.В. от 08 февраля 2022 года на обращение о проверке законности наложенных на заявителя взысканий при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на ответ старшего помощника прокурора Ивановской области Богуславского А.В. от 08 февраля 2022 года на обращение о проверке законности наложенных на заявителя взысканий при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Основания отказа в принятии жалобы подробно приведены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным.

Указывает, что судья не принял жалобу к производству, не назначил судебное заседание, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации, лишил его возможности доказать незаконность обжалуемого решения прокуратуры.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование любого решения должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан, и в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, не любое решение прокурора может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, а только такое, которое непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Таким образом, для принятия решения, суду необходимо исходить из содержания жалобы, позволяющего установить предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования.

Суд первой инстанции, изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1, ответ старшего помощника прокурора области Богуславского А.В. от 08 февраля 2022 года по жалобе ФИО1 на незаконное наложение дисциплинарных взысканий администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, который обжаловал заявитель, принял правильное решение об отказе ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалуемый ответ прокурора не относится к числу решений, принятых по уголовному делу в ходе осуществления уголовного преследования заявителя.

Вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснениях, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 29.10.2020 N 2539-О, согласно которой право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

Принимая во внимание, что ответ старшего помощника прокурора Ивановской области Богуславского А.В., направленный заявителю ФИО1 на его обращение в прокуратуру Ивановской области, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а дан заявителю в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов исполнения наказания, в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ судом было отказано обоснованно.

Вывод суда о том, что ответ должностного лица прокуратуры от 08 февраля 2022 года не является предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, является правильным.

Учитывая, что жалоба ФИО1 не была принята к производству суда, она не подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Нарушений УПК РФ при принятии решения не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ старшего помощника прокурора области Богуславского А.В. от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева