Решение по делу № 33-2897/2018 от 15.05.2018

Судья Литвиненко С.К. дело № 33-2897/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении иска Б к К о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате административного правонарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к К о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является инвалидом ... по заболеванию опорно-двигательного аппарата и для передвижения по городу приобрела транспортное средство – автомобиль «Gelli JL7153U1» с использованием автокредита. <Дата обезличена> по вине водителя К принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в ДТП, что не позволило его использовать до <Дата обезличена>, ввиду чего истец испытала нравственные и физические страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица БА и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит Б

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Б является собственником автотранспортного средства «Gelli JL7153U1», 2008 года выпуска.

<Дата обезличена> в 17 часов 15 мин. на участке автодороги <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К автомобиль истца получил механические повреждения.

Во время ДТП Б в транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не находилась. Принадлежащим ей автомобилем управлял БА

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение.

Обращаясь в суд с иском к К о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на то, что в результате причиненных ее транспортному средству в ДТП технических повреждений она длительное время ( три месяца) не могла использовать свою автомашину для личного передвижения, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, так как являясь инвалидом ..., имеет способности к передвижению второй степени ограничения.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2011 <Номер обезличен>, согласно которой Б <Дата обезличена> установлена инвалидность ... бессрочно, а также программа реабилитации инвалида, которой подтверждается указанная истцом степень ограничения передвижения.

Отказывая в удовлетворении иска Б, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ответчиком истцу ущерб является имущественным, что исключает возможность компенсации морального вреда в сфере рассматриваемых правоотношений.

Доводы жалобы Б сводятся к утверждению о неверном толковании судом положений статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10, из которых следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в данном случае ошибочными, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом конкретного закона и выбора нормы, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда.

В данном случае суд установил, что требования Б вытекают из имущественных правоотношений по поводу временной утраты ею автомобиля и связываются истцом с реализацией права на получений условий жизнедеятельности, необходимых ей как инвалиду, имеющему ограничения в передвижении по здоровью.

Поскольку законодательством при установленных судом обстоятельствах возможность компенсации морального вреда не презюмируется, обеспечение транспортным средством в качестве технического средства реабилитации индивидуальной программой реабилитации Б не предусмотрено, и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями К физических и нравственных страданий материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -