Решение по делу № 33АП-1753/2019 от 09.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-003911-96

Дело № 33АП-1753/2019

Докладчик Дружинин О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО УК «Амур Сервис» - Комиссарова Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кругляк А.Р. к ООО УК «Амур Сервис», Пушкаревой Г.А., Бронниковой Н.В., Лариной И.Н., Гусевой Е.В., Зензину И.П., Борейко А.В., Макушкиной М.В. о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности, обязании привести в соответствие с правилами противопожарного режима лестничные клетки межэтажного пространства подъезда многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «Амур Сервис» - Комиссарова Г.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2018 года, Кругляк А.Р. и его представителей Аленина А.Н., Кругляк С.Б., действующих на основании доверенности от 05.02.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2018 года, по делу принято новое решение, постановлено: признать незаконным бездействие ООО УК «Амур Сервис» по не устранению нарушений требований жилищного законодательства и требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «Амур Сервис» привести в соответствие с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, лестничные клетки 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа кладовок (подсобных помещений).

ООО УК «Амур Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения указанного определения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно формулировка в резолютивной части определения «путем демонтажа кладовок (подсобных помещений)». Рассматриваемые помещения выполнены при строительстве дома, стены помещения являются капитальными, предусмотрены архитектурной планировкой дома. Двери в указанных помещениях предусмотрены, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные кладовые как отдельно расположенные помещения в многоквартирном доме демонтировать технически не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Амур Сервис» поддержал доводы заявления.

Кругляк А.Р. и его представители возражали против удовлетворения заявления, полагая, что постановленное решение не требует разъяснений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Амур Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения. Разъяснение решения является правом, а не обязанностью суда, и может производиться лишь в случае неясности, нечеткости либо противоречивости постановленного решения. При реализации этого права суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу. С учетом правила части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона является возможным разъяснение судебных определений.

Как видно по делу, разрешенное судом спорное правоотношение вытекает из обязанности соблюдения ООО УК «Амур Сервис» при управлении общим имуществом МКД требований действующего законодательства, технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов.

Апелляционным определением установлено, что в нарушение правил пожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (обязательных к соблюдению управляющей компанией при управлении общим имуществом МКД), запрещающих устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, помещения мусорокамер на лестничных клетках 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома используется отдельными лицами в качестве кладовых.

Как указано в апелляционном определении, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указанные помещения мусорокамер были созданы при строительстве дома, являются частью общего имущества МКД (в том числе истца Кругляк А.Р.), что само по себе безусловно предполагает недопустимость их разрушения.

При этом апелляционное определение решения о демонтаже мусорокамер не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционное определение от 15 марта 2019 года не содержащим неясностей относительно заявленного ответчиком вопроса, а потому не требующим разъяснения. Таким образом, в удовлетворении заявления представителя ООО УК «Амур Сервис» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ООО УК «Амур Сервис» - Комиссарова Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи