Решение по делу № 2-1602/2022 от 25.04.2022

    Дело № 2-1602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Натальи Андреевны к Кирсановой Анастасии Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Якимова Н.А. обратилась в суд с иском к Кирсановой А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании стоимости автомобиля, оплаченной по договору в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пантелеевой С.А. В настоящее время на автомобиль обращен ко взысканию путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, на применении ст. 178 ГК РФ не настаивала, протокольным определением уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий по устному ходатайству.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск не признала, указав, что истец знала о залоге более 2 лет. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Казани. Ответчик залогодателем не является, автомобиль в залог не передавала.

Третье лицо Пантелеева С.А. против иска не возражала.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой А.Е. и Якимовой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последняя приобрела транспортное средство ... за ... руб. (л.д.22).

В соответствии с п.4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан по делу №, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., цвет серебристый, принадлежащий Якимовой Н.А. (л.д.29-32,33-37).

Из решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Из содержания указанного решения следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между Пантелеевой С.А. и Кирсановой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой А.Е. и Якимовой Н.А.

Якимова Н.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении указанного спора.

В решении указано, что отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации переходе права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Суд считает, что Якимова Н.А. могла и должна была знать, что спорный автомобиль находился в обременении. Истец согласилась принять товар, на которое наложено обременение, следовательно, у нее отсутствует право требования о расторжении договора купли-продажи по указанным ею основаниям, также право взыскания денежных средств ... руб.

Исковые требования Якимовой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Якимовой Н.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по настоящему иску (л.д.39).

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, следовательно, с Якимовой Н.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 61, 98,194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Якимовой Натальи Андреевны (паспорт №) к Кирсановой Анастасии Евгеньевне (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средства ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якимовой Натальи Андреевны (паспорт №) госпошлину в доход государства в размере ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья