Решение по делу № 33-1423/2021 от 20.01.2021

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-1423/2021

в„– 2-3077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Рќ., Навроцкой Рќ.Рђ.        

РїСЂРё секретаре      Петровой Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчиков ООО “ПСРО”, Масалова В.И. на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалова В.И. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №/Псам3/1985-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 549,24 руб., пени в размере 49 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,49 руб., всего взыскать 932 954 (Девятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› Рђ :    

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ПсамЗ/1985-2019 от 28 ноября 2019 г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 898 834,61 руб. по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации.

28 ноября 2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Масаловым В.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Масалов В.И. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» всех своих обязательств по договору №/ПсамЗ/1985-2019 от 28 ноября 2019 г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

20.03.2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю и направило почтой с требованием оплаты задолженности по договору. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления, претензии. Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства го оплате товара превышает 3 (три) дня. По состоянию на 20 апреля 2020 г. по ставке 0,1 % сумма неустойки по указанной процентной ставке составила 51 439,21 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Поволжское строительное-ремонтное объединение», Масалова В.И. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 870 549,24 рублей, пени в размере 49 999,99 рублей, распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ПСРО”, Масаловым В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 г. между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение», в лице директора Масалова В.И. заключен договор поставки № 202/ПСам3/1985-2019, предметом которого является поставка товара в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

28 ноября 2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Масаловым В.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Масалов В.И. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» всех своих обязательств по договору № 202/Псам3/1985-2019 от 28 ноября 2019 г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

Согласно п. 2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, как и должник, не зависимо от того какой размер обязательств должника перед кредитором будет существовать на момент предъявления требований поручителю кредитором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

20 марта 2020 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю и направило почтой с требованием оплаты задолженности по договору. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии, однако ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.

Согласно расчету истца задолженность составляет 870 549,24 рублей.

Представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства го оплате товара превышает 3 (три) дня.

Согласно расчета истца по состоянию на 22 апреля 2020 г. по ставке 0,1 % сумма неустойки по указанной процентной ставке составляет 49 999,99 рублей.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия о нарушении должником своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства на 28 июля 2020 г. Масалов В.И. извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, <адрес>.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. По данному адресу корреспонденция Масаловым В.И. согласно материалам дела, получалась.

Кроме того, согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области ответчик Масалов В.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>

В договоре поручительства также указан данный адрес.

О судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 г. Масалов В.И. извещался также по данному адресу регистрации, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ответчик ООО "ПСРО" извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <адрес> стр. 4.

Уведомление о судебных заседаниях назначенных на 9 сентября 2020 г. и 21 октября 2020 г. направленные в адрес ООО “ПСРО” были получены о чем свидетельствуют уведомления содержащиеся в материалах дела. ( л.д. 72, л.д. 80 )

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что работы ООО “ПСРО” по контрактам с Администрацией г.о. Тольятти были выполнены в срок, однако оплата со стороны Администрации г.о. Тольятти произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность со стороны ООО “ПСРО” перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора оплата за товар по договору поставки не поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьих лиц.

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в данном гражданском деле Администрации г.о. Тольятти судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы Администрации г.о. Тольятти, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, кроме того, Администрация г.о. Тольятти не является участниками спорных правовоотношений.

То обстоятельство, что Администрацией г.о. Тольятти не произведена оплата за выполненные ответчиком работы по заключенным муниципальным контрактам является основанием для заявления указанных требований в отдельном иске, ответчики не лишены права обращения с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 21 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков ООО “ПСРО”, Масалова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: