Решение по делу № 2-1851/2021 от 18.06.2021

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догадкина Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Догадкин Е.А. с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Догадкин Е.А. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 и ФИО4 по факту причинения ему с их стороны телесных повреждений и хищения имущества. В ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. возле остановки гр. ФИО3 и ФИО4 выхватили у него пакет с документами, а также принадлежащий ему пистолет , избили его и нанесли огнестрельное ранение в грудь. Однако постановлениями должностных лиц Отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по данному факту. Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ указанные постановления отменялись с возвращением материала для проведения дополнительных проверок. Вместе с тем, в ходе данного инцидента был изъят принадлежащий ему пневматический пистолет . Изъятие пистолета было зафиксировано в рапорте прапорщика полиции ФИО5 составленного на имя начальника Отдела полиции № 2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пистолет, изъятый у ФИО3, был передан следователю лейтенанту юстиции Третьяковой Н.С. После этого дальнейшая судьба пистолета неизвестна. В связи с чем просит взыскать причиненный имущественный вред в виде утраты сотрудниками Отдела полиции №2 УМВД России по ... принадлежащего ему пневматического пистолета , который был приобретен им в магазине » ДД.ММ.ГГГГ за 6500 руб.

В судебном заседании истец Догадкин Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В судебном заседании он пояснил, что в материалах дела имеется акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом Бураевым А.С., в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. был изъят пистолет калибра 4,5 мм, с заводским номером т.... Впоследствии данный пистолет был утрачен сотрудниками МВД. Считает, что в данном случае действуют общие правила, которые закреплены в ГК РФ. Вред, причиненный должностными лицами органами государственной власти, подлежит возмещение независимо от вины должностных лиц государством. Интересы государства в данном случае представляет Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по РБ. Никто не оспаривал тот факт, что данный пистолет принадлежал ему. Но в итоге данный пистолет бесследно исчез. На основании вышеизложенного просил взыскать стоимость пистолета в размере 6500 руб.

В судебном заседании от 16.08.2021 г. представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, представитель третьего лица МВД по РБ, действующий на основании доверенностей, Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Догадкина Е.А., просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. В данном случае истцом не доказано наличие права собственности на данное имущество. Как следует из материалов дела и пояснений истца данный пистолет был изъят не у Догадкина Е.А.. Кроме того, для возникновения ответственности, должно иметь место наличие гражданско-правового деликта, который состоит в противоправности действий, наличии вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, вина причинителя. В данном случае отсутствует противоправность действий ответчика, отсутствует сам вред, истец не доказал размер этого вреда, факт наличия у него права собственности на это имущество. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, представитель третьего лица МВД по РБ, действующий на основании доверенностей Санжиев Г.Б. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно ч.2 ст.81 УПК РФ - предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; согласно ч.3 ст. 83 УПК РФ - предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. При этом считает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку спустя 9 лет он заявляет указанные требования, когда доказательства уже не сохранились. При этом также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель соответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ, действующая на основании доверенности Федорова Т.М-Ц. суду пояснила, что иск не признает, полностью поддерживает доводы изложенные представителями МВД по РБ, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, действующий на основании доверенности, Намжилон С.Б. суду пояснил, что иск не признает, по существу иска согласен с возражениями представителя ответчика, дополнений не имеет.

Третьи лица Третьякова И.С., Бураев А.С., Шагланов Э.А., Цыдыпов Б.Б., Дамбаев С.Ц., Михайлов И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Положения ст. ст. 12, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между имущественным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. гр. Догадкин Е.А., передвигаясь на такси по ..., остановил такси на остановке «База» и при выходе из такси задел проезжавшую мимо автомашину , из которой вышли гр. ФИО3 и гр. ФИО4 Между ними произошел конфликт. Гр. Догадкин Е.А. попытался от них убежать и достав пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов в сторону гр. ФИО3 и гр. ФИО4 В свою очередь с целью самообороны гр. ФИО3 произвел несколько выстрелов в гр. Догадкина Е.А. После этого бригада скорой помощи увезла гр. Догадкина Е.А., а приехавший по вызову патруль УВО задержал гр. ФИО3, гр. ФИО4

При этом из рапорта прапорщика полиции ФИО5 (без даты) следует, что доставив гр. ФИО3 в Отдел полиции № 2, передал его следователю лейтенанту юстиции Третьяковой И.С. вместе с документами и пневматикой, ФИО3 в своих объяснениях данных УУП ОУУП и ОПДН ОП №2 в составе УМВД по г. Улан-Удэ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гр. Догадкин А.Е. потерял свой пистолет и черный пакет, когда убегал от них. Позже они передали данные вещи сотруднику полиции.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Бураевым А.С. по ... в комнате разбора в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 у гр. ФИО3 был изъят черный пакет с полосами желтого цвета, в котором находился пистолет , калибра 4,5 мм, заводской номер ..., папка с документами черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Догадкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ перчатки черного цвета кожаные.

Как следует из материалов проверки КУСП, изъятый с места происшествия пневматический пистолет, принадлежащий Догадкину в книге учета вещественных доказательств не значится. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту утраты пневматического пистолета. По результатам проверки до настоящего времени местонахождение пневматического не установлено.

По правилам ч.2 ст. 81 УПК, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. По смыслу закона изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату законным владельцам в разумные сроки.

Как следует из материалов дела в установленном законом порядке изъятый пистолет, принадлежащий Догадкину Е.А., не был признан вещественным доказательством и не был приобщен к материалам дела соответствующим постановлением. Следовательно, указанный предмет по правилам ст. 81 УПК РФ в разумные сроки должен был быть возвращен законному владельцу, поскольку не является вещественным доказательством по делу, как и предметом запрещенным или ограниченным к обращению.

В нарушение вышеуказанных требований закона изъятый предмет законному владельцу возвращен не был. Проведенная впоследствии проверка подтвердила факт утраты пистолета принадлежащего истцу. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанный пистолет был утрачен по вине должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ и наличии обязательной совокупности условий наступления деликтной ответственности.

Между тем в ходе разбирательства дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется копия жалобы поданной гр. Догадкиным Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 168-175 том №2), из которой следует, что факт утраты пистолета был установлен еще до момента проведения служебной проверки и об этих обстоятельствах Догадкин Е.А. указал ФИО20 в ходе опроса в ДД.ММ.ГГГГ, который она проводила на территории ИК-8 УФСИН России по РБ. Кроме этого в материалах дела имеется требование об устранении нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1) в котором отражен факт утраты изъятого пистолета. Как следует из входящего штампа на сопроводительном листе указанное требование получено ФКУ ИК-2 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал как минимум в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с исковым заявлением гр. Догадкин Е.А. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, приходит к выводу о пропуске гр. Догадкиным Е.А. срока обращения с требованием о взыскании имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления гр. Догадкина Е.А. по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Догадкина Евгения Александровича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья З.А. Цыденжапов