Решение по делу № 2а-3161/2021 от 21.04.2021

2а-3161/21

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года

Подольский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО7 Т.М. о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО7 Т.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО7 Т.М. в непринятии мер к исполнению решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления запроса в Газпромбанк <адрес> о наличии денежных средств в отношении ФИО4

      Свои требования мотивировала тем, что решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.М. не выполнила все необходимые действия, направленные на установление должника, его имущества, счетов и т.д.

В декабре 2020 года ФИО2 повторно направил исполнительный лист в Подольское ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, указав в заявлении, какие проверочные мероприятия не проведены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на основании сведений о возбужденных производствах на сайте ФССП России имеется информация о том, что в отношении ФИО4 в ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному МС СУ 57 Зареченского судебного района <адрес>, о чем административный истец неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО7 Т.М. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.М. не приняла комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а именно не направила запрос в Газпромбанк <адрес> о наличии денежных средств в отношении ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО5 по ФИО6 <адрес> ФИО7 Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, административные исковые требования не признает (л.д. 12-13).

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 34-36).

Постановлением Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Подольское ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с указанием о направлении запроса в Газпромбанк (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.М. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: имеется ли исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № (л.д. 20-21).

С целью установления положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 Т.М. направлены запросы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», Среднерусский банк Сбербанка России, ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), Калужский газовый и энергетический АО «Газэнергобанк» (ОАО), «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), Росреестр, МВД.

Согласно сведений открытых счетов у должника не имеется, имущество не числится, транспортных средств не числится.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления имущества должника. В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Газпромбанк на предмет наличия у должника счетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя еще имелась возможность установить имущество должника, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 75-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО3 ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО7 Т.М. в непринятии мер к исполнению решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления запроса в Газпромбанк <адрес> о наличии денежных средств в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья       (подпись)                                      Е.А. Звягинцева