Решение по делу № 22-959/2024 от 10.04.2024

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Аладжяна Г.В.,

защитника осужденного – адвоката Мартынова А.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора Морозовой М.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года, которым

Аладжян Гамлет Вазгени, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскана с Аладжяна Г.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признано за потерпевшей ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденного Аладжяна Г.В., адвоката Мартынова А.Н., законного представителя ФИО7, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Аладжян Г.В. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора Морозова М.А., полагает, что приговор в отношении Аладжяна Г.В. подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на положения ст. 297, ч. 8 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и отмечает, что в приговоре суда отражена позиция государственного обвинителя и защитника, которые не оспаривали квалификацию действий Аладжяна Г.В. и доказательства по уголовному делу, из чего судом сделан вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вместе с тем, по мнению стороны обвинения, указанный вывод суда не является достаточным для соблюдения требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, поскольку в обжалуемом приговоре не содержится указаний о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства влекут отмену приговора суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынов А.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным без существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что фактически суд первой инстанции признал обвинение обоснованным и подтвержденным собранным по делу доказательствам, что все необходимые условия для постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не указание в приговоре фразы о том, что «обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Аладжяна Г.В. постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Указанные положения закона, освобождая судью от исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обязывают проверить соблюдены ли все те условия, которые дают основания для вывода о законности проведенного предварительного расследования и о соблюдении прав его участников, что позволяет согласиться и с той оценкой доказательств, которая содержится в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) и вытекает из факта согласия обвиняемого с обвинением.

На обязанность судьи указать в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обращает внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Между тем, как усматривается из обжалуемого приговора, принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части приговора вывод об обоснованности предъявленного Аладжяну Г.В. обвинения, о подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, не отразил и принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановив обвинительный приговор без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении осужденного Аладжяна Г.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, что позволит, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 года в отношении Аладжяна Гамлета Вазгени отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника <адрес> городского прокурора Морозовой М.А. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аладжяну Г.В. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Аладжян Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья