Решение по делу № 12-237/2018 от 05.07.2018

Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

03 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 по жалобе начальника отделения ИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № час по адресу <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.7 с.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по данному факту постановления о назначении административного наказания.

     Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения ИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дважды употреблял наркотическое средство без назначения врача в № час и в №, то есть его деяния образуют состав двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и за каждое он должен понести наказание. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований прекращать производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства без назначения врача по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № час. по <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, следует что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в № час., находясь у себя дома по ул. <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что ФИО15 совершил вменяемое ему по указанному протоколу правонарушение, не представлено.

Так, ФИО16 в судебном заседании и в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он единожды употребил наркотическое средство. Задержан был через несколько дней сотрудникам наркоконтроля, по их направлению прошел медицинское освидетельствование, результаты которого необходимо было ждать. Через дня три его вновь задержали, и снова направили на освидетельствование. В июне в отношении его был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а затем снова составили протокол по этой же статье. И сотрудникам наркоконтроля и участковым полиции, которые составляли в отношении его протоколы, он говорил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ года наркотик только один раз.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО17 признавая вину в употреблении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указывал, что уже за это отбыл наказание.

Допрошенная в судебном заседании УУП ОМВД России по ЛГО ФИО18 суду пояснила, что при опросе ФИО19 тот пояснял, что употреблял наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около № час, она не выясняла по каким событиям было возбуждено дело в отношении ФИО20 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ другим УУП ОМВД России по ЛГО.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЛГО следует, что ФИО21 был задержан с признаками употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 обнаружены признаки наркотического опьянения, дата употребления и время не установлены (л.д.16). Согласно справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ факт потребления ФИО24 наркотического средства подтвержден, дата употребления и время не установлены (л.д.15).

    При таком положении, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО25 совершивший в № час ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, фактически привлекается второй раз по тем же событиям, но с указанием иного времени его совершения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При наличии в деле вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО26 по тому же факту совершения противоправных действий, мировым судьей обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, в связи с чем, постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.

Между тем, суждение мирового судьи о виновности ФИО27 в совершении правонарушения противоречит выводам, содержащимся в постановлении, в связи с чем, подлежит исключению, что, однако, не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 - оставить без изменения, жалобу начальника отделения ИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО29 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: