Решение по делу № 21-472/2018 от 28.04.2018

Дело № 7-827/2018 / 21-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Белоус Э.А., защитника юридического лица Суровцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года протест заместителя прокурора города Перми на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 декабря 2017 года № 169-04 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора города Перми, указанное постановление оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместитель прокурора города Перми просит отменить акты по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного юридическому лицу административного правонарушения. Выявленные нарушения существенно нарушают права обучающихся лиц. Состав вмененного административного правонарушения является формальным и наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица. По схожему делу вынесено решение должностным лицом о привлечении организации высшего профессионального образования к административной ответственности в виде штрафа. У должностного лица имелись основания для самоотвода.

В судебном заседании в краевом суде прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в протесте.

Представитель административного органа Белоус Э.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении протеста прокурора.

Защитник юридического лица Суровцева Н.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении протеста прокурора.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке исполнения законодательства в сфере защиты потребителей при осуществлении деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» установлены обстоятельства включения в договоры по предоставлению платных образовательных услуг населению условий о произведении оплаты безналичным платежом, с указанием, что днем платежа считается поступление денежных средств на счет Университета, что ущемляет права потребителей, установленные действующим законодательством.

Событие административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по результатам проверки, договорами об оказании платных образовательных услуг, постановлением заместителя прокурора города Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, объяснениями ректора Учреждения К., и другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В смысле пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив вину юридического лица, должностное лицо административного органа пришел к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, при этом принял во внимание характер допущенного нарушения, устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принцип соразмерности тяжести содеянного и наказания за него.

Обстоятельства необоснованности доводов протеста о вынесении должностным лицом постановления по иному делу об административном правонарушении с назначением иного вида наказания, о наличии заинтересованности у должностного лица подробно мотивированны в оспариваемом решении судьи районного суда, основания для переоценки данных выводов судьи районного суда заявителем протеста не указаны, в ходе рассмотрения протеста в краевом суде, такие основания не установлены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Доводы заявителя протеста относительно несогласия с выводами должностного лица и судьи районного суда о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых актов по делу об административном правонарушении, не установлены, в виду чего основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Перми – без удовлетворения.

Судья (подпись)